Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24694/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-628/2020 по апелляционной жалобе ответчика Л.ой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Л.ой Т.И. в пользу АО "Единая электронная торговая площадка" неосновательное обогащение в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Взыскать с Л.ой Т.И. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 641, 97 руб, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Единая электронная торговая площадка" обратился в суд с иском к ответчику Л.ой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что Л.а Т.И. получила аккредитацию на электронной площадке АО "ЕЭТП" сроком на три года, с 01.09.2016 по 01.09.2019, в качестве физического лица. При прохождении процедуры аккредитации ответчику открыт специальный (лицевой) счет для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет N *. В свою очередь, Казенное предприятие г..Москвы (далее - КП г..Москвы) "Управление гражданского строительства" на электронной площадке АО "ЕЭТП" (www*) опубликовано извещение N *, лот N 1 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещения: 2-х комнатная квартира по адресу: *. Начальная цена составила * рублей. Размер обеспечения заявки в валюте договора: * рублей. Л.а Т.И, изъявив желанием принять участие в указанном аукционе, платежным поручением от 02.09.2016 N * пополнила лицевой счет, открытый при аккредитации, в целях обеспечения участия в электронных аукционах, а затем подала соответствующую заявку на участие в процедуре, подписав ее электронной подписью. В соответствии с требованиями законодательства РФ и Регламентом АО "ЕЭТП", денежные средства в размере обеспечения участия в процедуре *, Лот 1, были блокированы, заявке присвоен N 25. Согласно протоколу проведения аукциона, участнику N 25 присвоен третий порядковый номер.

Протоколом передачи права заключения договора от 15.11.2016 N *-4 участнику аукциона, которому присвоен третий порядковый номер (заявка N 25, заявка ответчика), предложившему цену договора - * рублей, передано право заключения договора, по причине того, что участник аукциона под N 30 признан уклонившимся от заключения договора. 08.12.2016 заказчиком опубликован протокол аннулирования результатов аукциона по причине признания участника аукциона, которому присвоен третий порядковый номер (заявка N 25), уклонившимся от заключения договора, на основании п. 14.5 Положения о продаже объектов, закрепленных за КП г..Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления, и как следствие, аннулирование результатов аукциона. В качестве основания для отказа от заключения договора заказчик указал: "Участник аукциона (заявка N 25) не обеспечил перечисление денежных средств на расчетный счет продавца в размере полной стоимости заключаемого договора и в срок, указанный в уведомлении, не явился для подписания договора (акт об уклонении от заключения договора от 07.12.2016 N МРС-675/16)". В соответствии с пунктом 6.10 Положения о продаже объектов, закрепленных за КП г..Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления, утвержденный приказом КП "УГС" N 121-16/п от 11.04.2016 в функции ЭТП (истца) входит в том числе обеспечение принятия, хранения, блокирование и разблокирование, учет, удержание, возврат претенденту (участнику) и перечисление продавцу (заказчику) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, получаемых от претендентов в соответствии с Регламентом ЭТП. Кроме того, пунктом 14.18 указанного Положения предусмотрено, что в случае уклонения победителя от оплаты стоимости объекта в установленные сроки, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются и удерживаются в пользу заказчика.

При этом, для работы на электронной площадке www*. разработан и действует Регламент "Коммерческие закупки" (находится в открытом доступе), которым также предусмотрено, что в случае, если организатор торгов публикует протокол отказа от заключения контракта в связи с уклонением участника процедуры, то оператор продолжает блокировать денежные средства такого участника до момента направления со стороны заказчика запроса на перевод денежных средств оператору (пункт 21.9 Регламента). Таким образом, учитывая указанное, уклонение участника от заключения договора, а также Положение о продаже объектов и Регламент АО "ЕЭТП", истец перечислил заказчику (третье лицо) денежные средства в размере обеспечения заявки - * рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2017 N 25. Поскольку на момент списания указанной суммы исходящий остаток лицевого счета ответчика составлял 0, 00 рублей, списание денежных средств произошло за счет вложенных собственных средств АО "ЕЭТП", в связи с чем, у Л.ой Т.И. образовалась задолженность в пользу АО "ЕЭТП" в размере * рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Представитель истца АО "ЕЭТП" Лебедева Н.А. - в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Л.а Т.И. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Л.а М.Н, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" Подгузов Д.Ю. - в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель третьего лица Департамента г. Москвы по конкурентной политике - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Л.а Т.И. по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Л.а Т.И. и представитель третьего лица Департамента г. Москвы по конкурентной политике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Лебедевой Н.А. и представителя третьего лица Подгузова Д.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Л.а Т.И. получила аккредитацию на электронной площадке АО "ЕЭТП" сроком на три года, с 01.09.2016 по 01.09.2019, в качестве физического лица, при прохождении процедуры аккредитации ответчику открыт специальный (лицевой) счет для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет N *.

КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" на электронной площадке АО "ЕЭТП" (www *) опубликовано извещение N *, лот N 1 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещения: 2-х комнатная квартира по адресу: *. Начальная цена составила * рублей.

Размер обеспечения заявки в валюте договора: * рублей.

Л.а Т.И. пополнила лицевой счет, открытый при аккредитации, в целях обеспечения участия в электронных аукционах, а также подала заявку на участие в процедуре, подписав ее электронной подписью (платежное поручение от 02.09.2016 N *).

В соответствии с требованиями законодательства РФ и Регламентом АО "ЕЭТП", денежные средства в размере обеспечения участия в процедуре *, Лот 1, были блокированы, заявке присвоен N 25.

Согласно протоколу проведения аукциона участнику N 25 присвоен третий порядковый номер.

Протоколом передачи права заключения договора от 15.11.2016 N *-4 участнику аукциона, которому присвоен третий порядковый номер (заявка N 25, заявка ответчика), предложившему цену договора * рублей, передано право заключения договора по причине того, что участник аукциона под N 30 признан уклонившимся от заключения договора.

08.12.2016 заказчиком опубликован протокол аннулирования результатов аукциона по причине признания участника аукциона, которому присвоен третий порядковый номер (заявка N 25), уклонившимся от заключения договора, на основании п. 14.5 Положения о продаже объектов, закрепленных за КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления, и как следствие, аннулирование результатов аукциона.

В качестве основания для отказа от заключения договора заказчик указал: участник аукциона (заявка N 25) не обеспечил перечисление денежных средств на расчетный счет продавца в размере полной стоимости заключаемого договора и в срок, указанный в уведомлении, не явился для подписания договора (акт об уклонении от заключения договора от 07.12.2016 N МРС-675/16).

В соответствии с п. 6.10 Положения о продаже объектов, закрепленных за КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления, утвержденного приказом КП "УГС" N 121-16/п от 11.04.2016, в функции истца как оператора ЭТП входит в том, числе обеспечение принятия, хранения, блокирование и разблокирование, учет, удержание, возврат претенденту и перечисление продавцу (при необходимости) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, получаемых от претендентов в соответствии с Регламентом ЭТП.

Кроме того, пунктом 14.18 указанного Положения предусмотрено, что в случае отказа покупателя или уклонения от оплаты стоимости объекта в установленные сроки, денежные средства, внесенные таким покупателем в качестве обеспечения заявки, не возвращаются и удерживаются в пользу продавца.

При этом, для работы на электронной площадке www*. разработан и действует Регламент процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки "Коммерческие закупки" АО "Единая электронная торговая площадка", которым также предусмотрено, что в случае, если организатор торгов опубликовал протокол отказа от заключения договора в электронной форме либо в письменной форме, то оператор продолжает блокировать денежные средства такого участника процедуры на электронной торговой площадке до момента направления со стороны заказчика запроса на перевод данных денежных средств оператору, а также списывает со счета такого участника процедуры денежные средства в качестве платы за участие в процедуре в размере, определенном п. 4.1.10. настоящего Регламента (пункт 21.9 Регламента).

Учитывая указанное, уклонение участника от заключения договора, а также Положение о продаже объектов и Регламент АО "ЕЭТП", истец перечислил заказчику (третье лицо) денежные средства в размере обеспечения заявки - * рублей, что подтверждается платежным поручением N 25 от 11.01.2017, поскольку на счете ответчика отсутствовали денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Единая электронная торговая площадка".

При этом, суд верно исходил из того, что денежные средства в размере обеспечения заявки - * рублей, ответчик заказчику не перечислил в связи с отсутствием на счете ответчика денежных средств, тогда как данные денежные средства заказчику перечислил истец, что подтверждается платежным поручением N 25 от 11.01.2017.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, - суд правильно взыскал с Л.ой Т.И. в пользу истца неосновательное обогащение в виде внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронных аукционах денежных средств в размере * руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд законно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 641, 97 рублей.

Наряду с этим, суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о том, что истец сам произвел разблокирование и перевод денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки и тем самым прекратил участие ответчика в процедуре, и обоснованно признал его не состоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Более того, представитель истца пояснила судебной коллегии, что денежные средства ответчика были разблокированы в связи с тем, что иные лица признавались победителями, однако поскольку они не внесли денежных средств и не подписали договоры, то ответчику протоколом передачи права заключения договора от 15.11.2016 N *-4 как участнику аукциона, которому присвоен третий порядковый номер (заявка N 25), предложившему цену договора * рублей, передано право заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать требования о неосновательном обогащении в отрыве от признания ответчика уклонившейся от заключения договора, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как 08.12.2016 заказчиком опубликован протокол аннулирования результатов аукциона по причине признания участника аукциона, которому присвоен третий порядковый номер (заявка N 25), уклонившимся от заключения договора, на основании п. 14.5 Положения о продаже объектов, закрепленных за КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления, и как следствие, аннулирование результатов аукциона, который Л.ой Т.И. не оспаривался в установленном законом порядке и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отвергает, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 11.01.2017, т.е. после перечисления КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" денежных средств в размере * руб. (л.д. 11), а исковое заявление подано в суд 28.11.2019, тем самым срок для защиты нарушенных прав истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений гражданского процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Л.ой Т.И. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.ой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: