Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24697/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1092/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика К. М.Г. по доверенности Сурниной И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с К. М.Г. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N * от 25.02.2013 просроченную ссуду в размере * руб.; проценты в размере * руб.; неустойку в размере * руб.; расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее ПАО "МКБ", Банк) обратился в суд с иском к ответчику К. М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 25.02.2013 между ОАО "МКБ" и ответчиком заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме * рублей. В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет * рублей. Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора, в соответствии с п. 5.2 договора кредитор начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с его п. 6.2, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, которое однако до настоящего времени не удовлетворено.

На основании указанного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N * от 25.02.2013 в сумме основного долга * руб, процентов в размере * руб, неустойки в сумме * руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца ПАО "МКБ" и ответчик К. М.Г. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ", о тветчик К. М.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечил явку своего представителя Сурниной И.С, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.02.2013 между ОАО "МКБ" и К. М.Г. заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме * рублей.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ полное фирменное наименование Банка "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) ОАО было приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и изменены, соответственно на ПАО (публичное акционерное общество) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет * рублей. Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1, 0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2 договора кредитор начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в ПАО "МКБ", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.02.2013 по 10.01.2019.

Согласно п. 6.2. кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако оно до настоящего времени не удовлетворено.

Как следует из представленных суду документов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила по просроченной ссуде * руб, по процентам в размере * руб, по неустойкам в сумме * руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия кредитного договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является ПАО "МКБ", в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо иного её размера - не представлено.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика, в пользу истца задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде * руб, по процентам в размере * руб, а также неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме * руб.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком извещения о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал К. М.Г. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 26, 32-36).

Следует отметить, что суд извещал ответчика по адресу указанному им при составлении кредитного договора 25.02.2013: * (л.д. 17 оборотная сторона). Так, по указанному адресу была направлена судебная повестка с копией искового заявления с приложениями, но почтовый конверт вернулся обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за получением корреспонденции не являлся (л.д. 26), в связи с чем, судом приняты дополнительные меры для уточнения сведений о регистрации К. М.Г. по месту жительства по вышеуказанному адресу, путем направления судебного запроса в АИС ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно адресной справке, полученной в ответ на судебный запрос (л.д. 32), К. М.Г. зарегистрирован по адресу: *, по которому К. М.Г. направлено извещение о дате и месте судебного заседания, 27.02.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения и 07.03.2019 выслано обратно отправителю в связи с истечение срока хранения.

Неполучение К. М.Г. извещения по адресу его регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации), банковских и иных реквизитов, указанных в настоящем договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору, однако доказательства того, что К. М.Г. надлежащим образом уведомил банк о перемене места жительства, ответчиком не представлены.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком Банка об изменении своего местонахождения, а также о наличии у Банка сведений об ином адресе заемщика для получения корреспонденции, К. М.Г. несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением им корреспонденции по адресу его регистрации.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлены требование о погашении задолженности, а также исковое заявление и судебные извещения, указан в заключенном сторонами кредитном договоре в качестве почтового адреса ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае ответчик допускал получение корреспонденции по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не получило сообщение или фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 64 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К. М.Г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нахождении К. М.Г. в длительной командировке, связанной со служебной деятельностью по работе, основанием для отмены решения не являются, так как доказательств регистрации ответчика по месту пребывания в г. Тамбов в материалы дела не представлено. Более того, Банк об указанном в нарушении принятых на себя обязательств ответчик не уведомил.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия отвергает, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. М.Г. по доверенности Сурниной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: