Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-24705/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по соглашению о кредитовании денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании N PUMCAH0ZEE1605311933 на получение кредитной карты, на следующих условиях: истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 25, 99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. За образование просроченной задолженности, несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту взыскиваются штрафы и неустойки согласно тарифам истца. Ответчик свои обязательства по заключенному соглашению не исполняет, погашение задолженности по кредиту не осуществляет в результате чего у фио образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, включает в себя следующие суммы: просроченный основной долг - сумма; проценты - сумма; штрафы и неустойки - сумма

Просил истец взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Представитель ответчика доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дата ответчик заключил с истцом соглашение NPUMCAHOZEE1605311933 о предоставление кредита на получение кредитной карты. Данное соглашение исполнено в простой письменной форме, путем акцепта истцом сделанной ответчиком в письменном виде заявления-оферты в порядке ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. При заключении соглашения ответчик ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, в связи с чем, ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании достигнутого между сторонами заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом - 25, 99 % годовых, порядок уплаты кредита: ежемесячно минимальными платежами, включающими в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее сумма, а также проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита. Дата расчета минимального платежа для цели определения первого платежного периода наступает в месяце, следующем за месяцем заключения договора.

наименование организации открыл ответчику ссудный счет 40817810006270038699, предоставив ему кредит в размере сумма, полученные в кредит денежные средства ответчиком использованы, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредитным лимитом сумма, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и сроки, согласно общим условиям предоставления кредита тарифов банка. Для проведения расчетов фио банком открыт счет. Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата составляет сумма и состоит из следующих сумм: просроченный основной долг - сумма; проценты - сумма; штрафы и неустойки - сумма

Применяя положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как фио свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям, что в период нахождения ответчика под стражей и домашним арестом, кто-кто пользовался его кредитной картой, снимая денежные средства, у него возможности не было получать средства, предоставленные по кредиту.

Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ответчик не отрицал обращение с заявлением в банк за получением карты, свою подпись на заявлении не оспаривал. Передача карты иным лицам в пользовании не является основанием для освобождения ответчика обязательств по соглашению о кредитовании.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фиоВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: