Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-24711/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-4398/2019 по апелляционным жалобам представителя истца Ф.ой В.В. - Шмидта В.М. и представителя ответчика АО "НПФ Согласие" Тереховой Е.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 09.11.2018 N *, заключенный между АО "НПФ Согласие" и Ф.ой В.ей В.ой.

Обязать АО "НПФ Согласие" передать в Пенсионный фонд РФ в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений Ф.ой В.и В.ы, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Ф.ой В.и В.ы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НПФ Согласие" в пользу Ф.ой В.и В.ы в счет возмещения судебных расходов 300 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Ф.а В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО НПФ "Согласие", Пенсионному фонду РФ о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, возвратить удержанный инвестиционный доход, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что между ней и Пенсионным фондом РФ действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2019 году средства пенсионных накоплений истца были незаконно переведены в АО "НПФ Согласие" на основании договора об обязательном пенсионном страховании, однако истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Истец Ф.а В.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Шмидта В.М, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пенсионного фонда РФ Платов В.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО "НПФ Согласие" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к Пенсионному фонду РФ просит представитель истца и об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Ф.а В.В, представитель правопреемника ответчика АО "НПФ Согласие" - АО "НПФ Эволюция", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Пенсионного фонда РФ Ростовской Т.А, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений представителя истца - Шмидта В.М, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2018 года от имени истца с АО "НПФ Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N *.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованных лиц.

Средства пенсионных накоплений Ф.ой В.В. в размере * руб. поступили в АО "НПФ Согласие" 25 марта 2019 года, что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица Ф.ой В.В.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ Согласие" она не заключала и не подписывала, соответствующих заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательной пенсионное страхование, не подавала.

По информации Пенсионного фонда РФ перевод средств пенсионных накоплений истца в АО "НПФ Согласие" осуществлен на основании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о досрочном переходе в АО "НПФ Согласие", принятого в 2018 году Отделением ПФР по г. Москве и Московской области и удостоверенного нотариусом.

Вместе с тем, согласно сведениям нотариуса нотариальной палаты Воронежской области В.ой Л.Н, - подлинность подписи в заявлении застрахованного лица Ф.ой В.В. о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой нотариусом не свидетельствовалась, соответствующего нотариального действия не совершалось.

Кроме того, экземпляр договора N * от 09 ноября 2018 года об обязательном пенсионном страховании между Ф.ой В.В. и АО "НПФ Согласие", представленный из Пенсионного фонда РФ в качестве основания для перевода средств пенсионных накоплений истца в АО "НПФ Согласие", и экземпляр того же договора, представленный ответчиком в суд не идентичны, подписи Ф.ой В.В. в данных договорах отличаются, что свидетельствует о наличии нескольких экземпляров договоров.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2020 произведена замена стороны ответчика АО "НПФ Согласие" на его правопреемника АО "НПФ Эволюция".

В соответствии со ст. ст. 1, 12, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, ст. ст. 36.2, 36.3, 36.4, 36.5, 36.6, 36.6-1, 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", приведя Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф.ой В.В. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком АО "НПФ Согласие" не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ Согласие" и перевод средств пенсионных накоплений, тогда как согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в то время как ответчиком АО "НПФ Согласие" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, - пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, поскольку истец Ф.а В.В. волеизъявления на совершение данной сделки не выражала.

Наряду с этим, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании возвратить сумму инвестиционного дохода, удержанного при досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ, поскольку правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику в установленном законом порядке в соответствии с вышеназванными нормами закона "О негосударственных пенсионных фондах", данный перечень последствий признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным является исчерпывающим и не предполагает возможности взыскания с негосударственного пенсионного фонда суммы удержанного инвестиционного дохода.

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены, тогда как удержанный инвестиционный доход ответчику не передавался.

Также суд верно исходил из того, что в рассматриваемом случае признание судом недействительным договора обязательного пенсионного страхования между истцом и ответчиком влечет не только применение последствий его недействительности, предусмотренных пунктом 2 ст. 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", но и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата удержанного инвестиционного дохода.

При вынесении решения в отношении Пенсионного фонда РФ суд обоснованно учел, что участие Пенсионного фонда РФ и его территориальных органов в заключении договоров об обязательном пенсионном страховании между застрахованным лицом и НПФ, действующим законодательством не предусмотрено, на Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы не возложены и полномочия по осуществлению проверок деятельности негосударственных пенсионных фондов. Средства пенсионных накоплений истца переданы в АО "НПФ Согласие" на основании заявления, поступившего в Пенсионный фонд РФ, удостоверенного нотариусом, такой порядок подачи заявления предусмотрен Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ, при этом проверка подлинности заявления и договора с НПФ данным ответчиком не осуществляется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что правовым последствием признания договора страхования недействительным является не только обязанность АО "НПФ Согласие" передать денежные средства пенсионных накоплений в тот фонд, откуда они были получены, то есть в Пенсионный фонд РФ, но и обязанность у Пенсионного фонда РФ восстановить на индивидуальном лицевом счете Ф.ой В.В. незаконно удержанный при незаконном досрочном переходе в АО "НПФ Согласие" инвестиционный доход, - основанием для отмены решения суда в данной части не являются, поскольку Пенсионный фонд РФ прав истца не нарушал, так как в восстановлении на индивидуальном лицевом счете Ф.ой В.В. удержанного при досрочном переходе в АО "НПФ Согласие" инвестиционного дохода не отказывал. Более того, как пояснила представитель Пенсионного фонда РФ суду апелляционной инстанции, данные действия осуществляются фондом после вынесения соответствующего решения суда о признании оспариваемого договора недействительным и предоставления такого решения в Пенсионный фонд РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что для проверки доводов истца суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, - основанием для отмены решения не являются, поскольку суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства договор от 09.11.2018, так как представленный в материалы дела договор содержит недостоверные сведения, а заявление о досрочном переходе в АО "НПФ Согласие" нотариусом не удостоверялось.

Более того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что экспертиза является одним из видов доказательств, т.к. согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, з аключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не имелось, поскольку суду не требовались специальные познания, ввиду установленных по делу юридически значимых обстоятельств, из которых с очевидностью следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемой сделки - отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности утверждений истца о том, что она не подписывала заявление о переводе её пенсионных накоплений в АО "НПФ Согласие", сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене решения не является.

Как усматривается из материалов дела, пенсионные накопления истца были переведены из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ Согласие". Своего волеизъявления на перевод денежных средств в АО "НПФ Согласие" истец не давала, договор об обязательном пенсионном страховании и заявление о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подавала. В связи с чем, суд первой инстанции правильно обязал АО "НПФ Согласие" передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений Ф.ой В.В, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Ф.ой В.В.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ф.ой В.В. - Шмидта В.М. и представителя ответчика АО "НПФ Согласие" Тереховой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: