Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-24775/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1132/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы займа, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы займа, процентов, указывая на то, что дата передала фио денежные средства в сумме сумма на срок до дата. В подтверждение ответчик выдал расписку. В установленный распиской срок денежные средства ответчиком возвращены не были, досудебное требование удовлетворено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата на сумму сумма и до фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на безденежность расписки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истец фио и ее представитель по доверенности фиоО, в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, дата ответчиком была составлена расписка, согласно которой фио получил от фио денежные средства в сумме сумма, которые последний обязался вернуть не позднее дата.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на безденежность расписки, оспаривая получение денежных средств по расписке, указывал на то, что расписка была составлена фио по просьбе фио, с которым фио связывали фактические брачные отношения. фио приобрел у фио дом и земельный участок. Продавцом выступала мать фио При заключении сделки выяснилось, что имеется необходимость в оформлении дополнительного земельного участка, фио предложил свои услуги фио в связи с чем, была составлена расписка. Фактически денежные средства не передавались. Расписка составлялась в доме во время совместного застолья в присутствии фио и фио. фио необходимыми денежными средствами не располагала. Выступила в роли займодавца по причине наличия в отношении фио большого количества исполнительных производств. Отношения между фио и фио испортились, что и явилось поводом для судебного разбирательства. В подтверждение доводов о безденежности займа ответчик ссылался на свидетельские показания фио, которая показала в суде, что присутствовала при составлении расписки, и ей известно, что денежные средства фактически не передавались. Расписка на основе доверительных отношений написана для целей оформления земельного участка 3 сотки (самозахват), к уже приобретенному ранее фио у матери фио Свидетельские показания судом при разрешении спора признаны недопустим доказательством.

Проверяя указанный довод ответчика, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства. Вместе с тем, стороне истца судом предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении истца на момент выдачи займа денежных средств в указанном размере. Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Сведений о доходах, имуществе фио суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности займа, полагая, что совокупность установленных в ходе дела обстоятельств, свидетельствует о том, что отношения по договору займа между сторонами не сложились. При этом суд указал, что достаточных доказательств, подтверждающих передачу дата денежных средств ответчику фио истцом фио, не представлено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции полагал, что расписка от дата не подтверждает факт заключения между фио и фио договора займа на сумму сумма, доказательств наличия в распоряжении истца необходимой суммы не подтверждено, а поскольку расписка является безденежной, договор займа - незаключенным и не порождающим взаимных прав и обязанностей сторон, исковые требования фио, предъявившей иск на основании расписки, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В нарушение требований указанных норм права суд возложил на истца бремя доказывания факта передачи указанных в расписке от дата денежных средств, который в данном случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от займодавца фио в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого (предмет договора) между ответчиком и Заимодавцем было достигнуто соглашение.

Факт возникновения между фио и ответчиком именно заемных отношений подтверждается, в том числе, и выполненной на расписке записью ответчика об обязательстве вернуть денежные средства не позднее дата.

Расписка от дата соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт ее составления ответчиком последний не оспаривался.

Довод ответчика о том, что заключение договора займа (составление расписки) было обусловлено иными правоотношениями, судебная коллегия полагает не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.

Вывод суда о непредставлении истцом достаточных доказательств в подтверждение факта выдачи займа при наличии письменного документа, и согласие суда с доводами ответчика о безденежности расписки, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства безденежности расписки нельзя признать обоснованными.

Поскольку факт передачи займа подтвержден заимодавцем распиской, то и безденежность займа должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Вместе с тем ответчик не представил доказательств отвечающих требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности безденежности расписки от дата.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие в ее распоряжении необходимых денежных средств для передачи займа, прийдя к выводу о том, что расписка в получении займа не является достаточным доказательств передачи займа, тогда как материальное положение стороны не входит в предмет доказывания по спорам этой категории. В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность доказать факт передачи денег, а на ответчике - надлежащее исполнение обязательств по их возврату, а при оспаривании договора по основаниям ст. 812 ГК РФ - безденежность расписки.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

Оригинал расписки был представлен суду, копия находится в материалах дела, оснований полагать сведения, содержащиеся в расписке недостоверными не имеется, так же как и не имеется оснований считать, что денежные средства ответчику не передавались. Расписка, исходя из ее содержания, обладает признаками, указывающими на заключение договора займа. Принадлежность ответчику подписи в расписке ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательств безденежности расписки, в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Бутырского районного суда Москвы от дата, и принятия нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определяя размер задолженности ответчика, судебная коллегия исходит из расчета задолженности, представленного истцом, являющегося обоснованным, арифметически правильным, не оспоренным ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму займа сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и далее по день фактического исполнения ответчиками обязательств перед истцом, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, составленный истцом, признает его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму долга, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма и до фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия присуждает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, а после указанного времени по ключевой ставке Центрального наименование организации на сумму основного долга до дня фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а после указанного срока по ставке Центрального наименование организации на сумму основного долга до даты фактического исполнения, а также сумма в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: