Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24788/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Лагуновой О.Ю., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильиной А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Овасафян Нелли Меликовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Овасафян Нелли Меликовне в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 367 509 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013 руб. 38 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Овасафян Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что 01.11.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству " Mercedes - Benz GLE ", г.р.з. ***, и застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ***. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 282 248 руб. 91 коп, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Овасафян Н.М. нарушила п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством " Suzuki Swift ", г.р.з. ***, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ***. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения, в пределах установленного лимита по ОСАГО, в размере 400 000 руб. Таким образом, осталась невозмещенной сумма в размере 882 248 руб. 91 коп. (1 325 856 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта, согласно СТОА и заказ-наряда) - 43 607 руб. 53 коп. (сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии) - 400 000 руб. (сумма, выплаченная по договору ОСАГО)). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 882 248 руб. 91 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 022 руб. 49 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Овасафян Н.М. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, по делу имеет представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск, не признал. Пояснил, что согласно заключению N 19-1111/4, выполненному ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства "Mercedes-Benz GLE", г.р.з. *** составляет 767 500 руб. Таким образом, полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной, в связи с чем просил уменьшить ее до 367 500 руб. (767 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (сумма, выплаченная по договору ОСАГО)).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильина А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Овасафян Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Овасафян Д.М. и Овасафян А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение законным и обоснованным. Также указали, что просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, для подтверждения своей позиции другие доказательства предоставлять не будут, ходатайств о назначении экспертизы не заявляют.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 01.11.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Mercedes-Benz GLE", г.р.з. ***, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ***.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 282 248 руб. 91 коп, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2018, водитель Овасафян Н.М. нарушила п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством "Suzuki Swift", г.р.з. ***, в результате чего произошло ДТП. Вина не оспорена. Таким образом ДТП произошло по вине водителя Овасафян Н.М.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ***.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения, в пределах установленного лимита по ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что невозмещенной осталась сумма в размере 882 248 руб. 91 коп. (1 325 856 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта, согласно СТОА и заказ-наряда) - 43 607 руб. 53 коп. (сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии) - 400 000 руб. (сумма, выплаченная по договору ОСАГО)), которую истец просит взыскать с ответчика.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчиком в материалы дела представлен отчет N 19-1111/4, выполненный ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", из которого следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля "Mercedes-Benz GLE", г.р.з. *** составляет 767 509 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истца, подлежащий взысканию с ответчика, определяется на основании вышеуказанного отчета ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", в связи с чем определилко взысканию сумму в размере 367 509 руб. 70 коп. (767 509 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (сумма, выплаченная по Договору ОСАГО)).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 367 509 руб. 70 коп. на основании отчета ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz GLE", г.р.з. *** составила без учета износа 767 509 руб. 70 коп, с учетом износа - 685 478, 15 руб. Данное заключение экспертом-техником и экспертом-оценщиком составлено на основании Положения ЦБ Российской Федерации N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что для восстановления автомобиля "Mercedes-Benz GLE", г.р.з. *** истец оплатил ремонт в размере 1 282 248 руб. 91 коп, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, расчет ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца следующий: 1 325 856 руб. 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта, согласно СТОА и заказ-наряда) - 43 607 руб. 53 коп. (сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии) - 400 000 руб. (сумма, выплаченная по договору ОСАГО) = 882 248 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению со взысканием суммы ущерба в размере 882 248 руб. 91 коп. с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит также изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 022 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Овасафян Нелли Меликовны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгационных требований - 882 248, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 12 022, 49 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: