Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24805/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЯНКЕВИЧА В.С. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Янкевич В.С, Микалиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Янкевич А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 05.12.2013, заключенный с Янкевич В.В.

Взыскать солидарно с Микалиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Янкевич А.В, Янкевича В.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N **** от 05.12.2013 в размере 61071, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17111 руб.

Обратить взыскание на имущество автотранспортное средство ***, двигатель N ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от N *** от 05.12.2013, заключенному с Янкевич В.В, определив в качестве способа реализации имущества: публичные торги, с начальной продажной ценой в размере 199200 руб.", УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Янкевичу В.С, Микалиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Янкевич А.В, о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2013 года между Янкевичем В.В. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 522352, 94 руб. на приобретение автомобиля ***, двигатель N ***, *** года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль ***, двигатель N ***, *** года выпуска.

Договором цессии от 24.02.2016 права требования по кредитному договору N *** от 05.12.2013 были переданы от ОАО "Плюс Банк" Банку СОЮЗ (АО).

Согласно п. 2.4. кредитного договора кредит был предоставлен на срок до 17.06.2019 включительно.

Сторонами был согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20, 9 % годовых.

Дата платежа по кредиту - 5-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 14102, 03 руб.

19.12.2015 года Янкевич В.В. скончался.

Согласно материалам наследственного дела N ***, открытого в отношении умершего Янкевича В.В, его наследниками являются:

- несовершеннолетняя дочь умершего - Янкевич А.В, законным представителем которой является Микалина О.В.;

- отец умершего - Янкевич В.С.

В соответствии с материалами наследственного дела ответчики унаследовали после смерти Янкевича В.В.:

- квартиру, расположенную по адресу: ***, - автомобиль ***, двигатель N ***, *** года выпуска.

Кадастровая стоимость квартиры на момент смерти наследодателя составляла 3 214 120, 73 руб, стоимость автомобиля - 228 794 руб.

Указанное наследственное имущество перешло Янкевичу В.В. в размере 1/3 доли, Янкевич А.В. в размере 2/3 долей.

07.02.2017 Банк направил в адрес нотариуса *** претензию для уведомления наследников в рамках наследственного дела N ***. о наличии задолженности по кредитному договору N *** от 05.12.2013 (письмо получено 09.02.2017).

Поскольку условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, были допущены значительные, систематические нарушения по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору N *** от 05.12.2013 составила 195 562, 86 руб, из которых:

- задолженность по основному долгу - 179 279, 57 руб.

- задолженность по процентам - 16 283, 29 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- расторгнуть кредитный договор N *** от 05.12.2013, заключенный с Янкевич В.В.;

- взыскать солидарно с ответчиков Янкевич В.С, Микалиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Янкевич А.В, задолженность по кредитному договору N *** от 05.12.2013 в части взыскания процентов по состоянию на 02.07.2019 года в размере 61 071, 01 руб, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 17111 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство ***, двигатель N ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору N *** от 05.12.2013, заключенному с Янкевич В.В, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 199200 руб.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО), действующий на основании доверенности Паршин А.С, - в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Микалина О.В, действующая в интересах несовершеннолетней Янкевич А.В, - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Янкевич В.С. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит ответчик Янкевич В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что в рамках исполнительного производства от 29.10.2018 года N ***с него были взысканы денежные средства в размере 266 021, 58 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также апеллянт полагает, что он (Янкевич В.С.) должен отвечать по заявленным требованиям в долевом порядке и только в пределах 71 731, 31 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 05 декабря 2013 года между Янкевичем В.В. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 522352, 94 руб. на приобретение автомобиля ***, двигатель N ***, *** года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В случае возврата денежных средств по кредитному договору не может относится к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Согласно п. 2.4. кредитного договора кредит был предоставлен на срок до 17.06.2019 включительно.

Сторонами был согласован график погашения кредита.

Дата платежа по кредиту - 5-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 14102, 03 руб.

19.12.2015 года Янкевич В.В. скончался.

Согласно материалам наследственного дела N 26/2016, открытого в отношении умершего Янкевича В.В, его наследниками являются:

- несовершеннолетняя дочь умершего - Янкевич А.В, законным представителем которой является Микалина О.В.;

- отец умершего - Янкевич В.С.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с материалами наследственного дела ответчики унаследовали после смерти Янкевича В.В.:

- квартиру, расположенную по адресу: ***, - автомобиль ***, двигатель N ***, ***года выпуска.

Указанное наследственное имущество перешло Янкевичу В.В. в размере 1/3 доли, Янкевич А.В. в размере 2/3 долей.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Микалина О.В. в интересах несовершеннолетней Янкевич А.В, Янкевич B.C. отвечают по долгам Янкевича В.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, указанных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 61 названного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становился должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ (а равно иные формы ответственности за неисполнение денежного обязательства, в т.ч. неустойка) взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства (день смерти наследодателя), а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

13 декабря 2017 года заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Микалиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Янкевич А.В, Янкевичу В.С.

Упомянутым решением постановлено:

- Расторгнуть кредитный договор N *** от 05.12.2013, заключенный с Янкевич В.В.;

- Взыскать солидарно с Микалиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Янкевич А.В, Янкевича В.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N *** от 05.12.2013 в размере 195562, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17111 руб.;

- Обратить взыскание на имущество автотранспортное средство ***, двигатель N ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от N *** от 05.12.2013, заключенному с Янкевич В.В, определив в качестве способа реализации имущества: публичные торги, с начальной продажной ценой в размере 199200 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. данное заочное решение суда было отменено.

07.02.2017 Банк направил в адрес нотариуса Баздеевой И.П. претензию для уведомления наследников в рамках наследственного дела N *** о наличии задолженности по кредитному договору N *** от 05.12.2013 (письмо получено 09.02.2017).

- задолженность по основному долгу - 179 279, 57 руб.

- задолженность по процентам - 16 283, 29 руб.

При этом, исходя из пояснения сторон по делу, следует, что к моменту отмены заочного решения суда, ответчики фактически исполнили решение суда.

В связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и просил суд:

- расторгнуть кредитный договор N *** от 05.12.2013, заключенный с Янкевич В.В.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство ***, двигатель ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору N *** от 05.12.2013, заключенному с Янкевич В.В, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 199200 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка СОЮЗ (АО) и взыскал солидарно с Микалиной О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Янкевич А.В, Янкевича В.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N *** от 05.12.2013 в размере 61071, 01 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17111 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В рассматриваемом случае нашли свое подтверждение нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита, что является существенным нарушением кредитного договора.

В связи с чем, суд первой интенции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N *** от 05.12.2013, заключенного с Янкевич В.В.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах, суд обратил взыскание на имущество - автотранспортное средство ***, двигатель N ***, *** года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от N *** от 05.12.2013, заключенному с Янкевич В.В, определив в качестве способа реализации имущества: публичные торги, с начальной продажной ценой в размере 199 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что в рамках исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в размере 266 021, 58 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с Янкевича В.С. в рамках исполнительного производства от 29.10.2018 года N *** было взыскано 212 673, 86 руб. (т.е. сумма, взысканная заочным решением от 13.12.2017 г.), что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениям.

При этом согласно платежному поручению N *** последнее перечисление от Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве в пользу Банка было осуществлено 29.04.2019 года на сумму 60 520, 41 руб.

Однако в связи с тем, что к указанному времени взысканная заочным решением задолженность уже была частично (на сумму 53 347, 72 руб.) погашена за счет другого солидарного должника Микалиной О.В, Банк платежным поручением N *** от 29.04.2019 года возвратил на счет Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве денежные средства в размере 53 347, 72 руб, с указанием в назначении платежа на то, что решение суда исполнено.

Таким образом, из взысканных в рамках исполнительного производства в отношении Янкевича В.С, денежных средств в общем размере 212 673, 86 руб. фактически на погашение требований Банка было направлено лишь 159 326, 14 рублей (212 673, 86 руб. - 53 347, 72 руб.), поскольку оставшаяся часть задолженности была погашена вторым солидарным должником - Микалиной О.В.

При этом денежные средства в размере 53 347, 72 руб. были возвращены Банком в адрес судебных приставов-исполнителей для перечисления Янкевичу С.В.

Следовательно, возвращенные Банком на счет Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве денежные средства в размере 53 347, 72 руб. являются частью 212 673, 86 руб, которые были удержаны работодателем Янкевича С.В. и перечислены в адрес судебных приставов-исполнителей в счет погашения кредитной задолженности перед Банком, а не дополнительными 53 347, 72 руб. к 212 673, 86 руб, как ошибочно полагает ответчик и из чего делает ошибочный вывод о том, что в рамках исполнительного производства с него было взыскано 266 021, 58 руб.

Фактически с Янкевича В.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства от 29.10.2018 года N *** было взыскано - 159 326, 14 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Янкевича В.С. о том, что он должен отвечать в долевом порядке по заявленным требования и только в пределах 71 731, 31 руб, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Янкевич В.С. получил в наследство не только 1/3 долю в праве собственности на автомобиль ***, двигатель N ***, ***года выпуска, но и 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 1 071 373 рублей (стоимость всей квартиры 3 214 120 руб.).

Тогда как задолженность по кредиту в части взыскания процентов по состоянию на 02.07.2019 года составляет 61 071, 01 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу всеми ответчиками подтвержден, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Аргументы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о повороте исполнения заочного решения, которое определением суда от 15.04.2019 года было отменено, судебная коллегия отклоняет, поскольку после отмены заочного решения ответчик с заявлением о повороте исполнения упомянутого решения суда в адрес суда не обращался.

Указание Янкевича В.С. на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности 3 группы и в настоящее время тяжелого заболевания судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯНКЕВИЧА В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.