Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24807/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А, при ведении протокола помощником судьи Ватаниной О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЧУКАЛИНОЙ Е.М. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с Чукалиной Е.М. в пользу Абраменко Д.С. денежные средства в размере 9.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566.145 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62.936 рублей 43 копейки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Абраменко Д.С. - отказать", УСТАНОВИЛА:

Абраменко Д.С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Чукалиной Е.М, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 1.004.000 руб, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.009 руб. 07 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.515 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2018 г. Абраменко Д.С, находясь в СИЗО, выдал на имя Чукалиной Е.М. доверенность с правом распоряжения принадлежащим истцу автомобилем марки ***.

23.10.2018 года Чукалина Е.М. на основании доверенности от 04.09.2018 года продала вышеуказанный автомобиль.

На момент продажи стоимость данного транспортного средства составляла 1.004.000 руб, что подтверждается экспертным заключением N 23-07-03-19 от 24.07.2019 года.

При этом Чукалина Е.М. не передала Абраменко Д.С. денежных средств, полученных в результате совершенной ею сделки.

17.04.2019 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате всего полученного Чукалиной Е.М. по доверенности за весь срок ее действия, в том числе личных вещей и документов, а также денежных средств, причитающихся истцу.

Однако ответчиком так и не были переданы истцу денежные средства, причитающиеся последнему за продажу автомобиля, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Также Абраменко Д.С. обратился в суд с иском к Чукалиной Е.М, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 8.300.000 руб, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525.003 руб. 43 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52.325 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 04.09.2018 г. он, находясь в СИЗО, выдал на имя Чукалиной Е.М. доверенность с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом.

10.09.2018 года Чукалина Е.М. на основании вышеуказанной доверенности сняла с депозитного счета истца, открытом в АО ***" денежные средства в размере 8.300.000 рублей.

При этом никаких денежных средств, полученных в результате совершенной банковской операции, Чукалина Е.М. истцу не передала.

Распоряжением Абраменко Д.С. от 04.04.2019 г. доверенность от 04.09.2018 г, выданная на имя Чукалиной Е.М, была отменена.

17.04.2019 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате всего полученного Чукалиной Е.М. по доверенности за весь срок ее действия, в том числе денежных средств, снятых Чукалиной Е.М. с депозитного счета истца, открытого в АО ***, личных вещей и документов истца.

Однако ответчик отказалась возвращать принадлежащие истцу денежные средства, снятые ею с депозитного счета истца, открытом в АО ***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.10.2019 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Абраменко Д.С. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чукалина Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права и с учетом неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит ответчик Чукалина Е.М. в лице своего представителя - адвоката Митякова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы указывает на то, что не согласен с вынесенным решением суда в части взыскания денежных средств, снятых с депозитного счета, ссылаясь на то, что факт возникновения между сторонами каких-либо обязательств отсутствует, между сторонами не было заключено договора поручения, в связи с чем, ответчик не обязан был выполнять обязанности поверенного, предусмотренные ст. 974 ГК РФ.

Также апеллянт указывает на то, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, подлежащие регулированию п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Истец Абраменко Д.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Зарицкий С.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что истцом была выдана доверенность на имя ответчика в целях распоряжения имуществом и денежными средства в интересах доверителя, однако ответчик воспользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих личных целях.

Ответчик Чукалина Е.М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, - адвокат Митяков А.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что стороны фактически состояли в брачных отношениях. Истец, находясь в СИЗО, дал свое согласие ответчику на распоряжение принадлежащими ему имуществом и денежными средствами, что подтверждается письмом Абраменко Д.С. в адрес Чукалиной Е.М. Также представитель отметил, что денежные средства были израсходованы ответчиком на нужды юридического лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -

04.09.2018 г. Абраменко Д.С, находясь в СИЗО, выдал на имя Чукалиной Е.М. доверенность с правом распоряжения принадлежащим истцу автомобилем марки ***.

23.10.2018 года Чукалина Е.М. на основании доверенности от 04.09.2018 года продала вышеуказанный автомобиль.

На момент продажи стоимость данного транспортного средства составляла 1.004.000 руб, что подтверждается экспертным заключением N 23-07-03-19 от 24.07.2019 года.

При этом Чукалина Е.М. не передала Абраменко Д.С. денежных средств, полученных в результате совершенной ею сделки.

17.04.2019 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате всего полученного Чукалиной Е.М. по доверенности за весь срок ее действия, в том числе личных вещей и документов, а также денежных средств, причитающихся истцу.

Указывая на то, что денежные средства в размере 1 004 000 руб, подлежащие передаче Абраменко Д.С, незаконно удерживаются Чукалиной Е.М. с 23.10.2018 года по настоящее время, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 1.004.000 руб, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.009 руб. 07 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.515 руб. 05 коп.

Также Абраменко Д.С. 04.09.2018 г, находясь в СИЗО, выдал на имя Чукалиной Е.М. доверенность с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом.

10.09.2018 года Чукалина Е.М. на основании вышеуказанной доверенности сняла с депозитного счета истца, открытом в АО ***, денежные средства в размере 8.300.000 рублей.

При этом никаких денежных средств, полученных в результате совершенной банковской операции, Чукалина Е.М. истцу не передала.

Распоряжением Абраменко Д.С. от 04.04.2019 г. доверенность от 04.09.2018 г, выданная на имя Чукалиной Е.М, была отменена.

17.04.2019 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате всего полученного Чукалиной Е.М. по доверенности за весь срок ее действия, в том числе денежных средств, снятых Чукалиной Е.М. с депозитного счета истца, открытого в АО ***, личных вещей и документов истца.

Указывая на то, что денежные средства в размере 8 300 000 руб, подлежащие передаче Абраменко Д.С, незаконно удерживаются Чукалиной Е.М. с 10.09.2018 года по настоящее время, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 8.300.000 руб, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525.003 руб. 43 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52.325 руб. 02 коп.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.10.2019 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Разрешая заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно положениям ст.ст. 971, 974 ГК РФ, бремя доказывания исполнения обязательств по передаче полученных по договору купли-продажи транспортного средства, а также с принадлежащего истцу депозитного счета денежных средств лежит на ответчике Чукалиной Е.М.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания.

В данном случае таковыми могли являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Чукалиной Е.М. обязанность по передаче Абраменко Д.С. денежных средств, полученных ей как поверенным, была исполнена.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, снятых с его депозитного счета в АО ***, а также полученных от продажи автомобиля, принадлежащего Абраменко Д.С, на основании доверенности, выданной от имени последнего, не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком по договору купли-продажи автомобиля ***, денежные средства в размере 700 000 рублей, а также денежные средства, снятые ответчиком с принадлежащего истцу депозитного счета, в размере 8 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 004 000 рублей, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был продан за данную сумму.

Более того, как отметил суд первой инстанции, доверенность, которую выдал истец ответчику, предоставляла последнему право по своему усмотрению реализовать автомобиль за цену и на условиях, что и было сделано Чукалиной Е.М.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 8 300 000 руб, за период с 10 сентября 2018 г. по 08 июля 2019 г. в размере 525 003, 43 руб.

В этой части расчет истца судом был проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, полученного ответчиком от продажи автомобиля, были удовлетворены судом частично, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, за период с 23 октября 2018 г. по 29 июля 2019 г. в размере 41 141 руб. 78 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 145 рублей 21 копейка (525 003, 43+41 141, 78).

Также, п оскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 62 936 рублей 43 копейки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего

Аргументы автора жалобы о его несогласии с вынесенным решением суда в части взыскания денежных средств, снятых с депозитного счета, поскольку, по его мнению, факт возникновения между сторонами каких-либо обязательств отсутствует, между сторонами не было заключено договора поручения, в связи с чем, ответчик не обязан был выполнять обязанности поверенного, предусмотренные ст. 974 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным по делу доказательствам, а также нормам гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2018 г. Абраменко Д.С. выдал на имя Чукалиной Е.М. нотариальную доверенность с правом "получать причитающиеся мне имущество, деньги... от всех лиц, в том числе всех коммерческих банков, с правом получения денег в любой сумме... ".

В соответствии с п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; доверенность создает полномочия действовать от имени лица, выдавшего доверенность.

Глава 10 "Представительство. Доверенность" ГК РФ, предусматривающая основания и порядок выдачи доверенности, тесно связана с нормами договора поручения.

Чтобы представлять интересы доверителя перед третьими лицами, поверенный должен иметь доверенность на совершение действий, предусмотренных договором: именно там определяются полномочия поверенного при совершении юридических действий от имени доверителя (ст. 971 ГК).

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ определено, что поверенный обязан выполнить поручение в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями доверителя.

В связи с чем, доверенность от 04.09.2018 года, выданная Абраменко Д.С, не повлекла и не могла повлечь возникновение у Чукалиной Е.М. права на использование денежных средств, снятых с банковского счета, открытого на имя Абраменко Д.С, в своих личных целях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, подлежащие регулированию п. 4 ст. 1109 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с данной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, т.е. подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ применяется в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что Абраменко Д.С. имел намерение подарить, либо безвозмездно передать Чукалиной Е.М. денежные средства с банковского счета, открытого на его имя в АО ***, ответчиком суду не представлено.

При этом указания Чукалиной Е.М. о том, что Абраменко Д.С. своим письмом N 2056379 наделил ее правом на снятие и использование денежных средств со счетов, открытых в банках на имя последнего, в ее личных целях, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ЧУКАЛИНОЙ Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи