Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24812/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГОРБАТОВОЙ Т.Б. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, с учетом определения Никулинского районного суда от 17.02.2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с Мостовщиковой Н.В. в пользу Горбатовой Т.Б. проценты в размере 582.534 рубля 26 копеек ", УСТАНОВИЛА:

Горбатова Т. Б. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мостовщиковой Н.В. о взыскании процентов за нарушение выплат по договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2017 года ответчик на основании двух договоров купли-продажи долей в уставном капитале купила у истца и её супруга *** по 50 % долей в уставном капитале ООО *** и у *** 100 % долей в уставном капитале ООО ***, обязательства по передаче долей были исполнены в полном объёме.

Между тем, ответчик обязанность по оплате долей не исполнила.

После смерти своего мужа - ***, истец является его единственным наследником по завещанию.

Покупная цена доли (1/2) в уставном капитале ООО *** по соглашению сторон составила 65 500 000, 00 рублей, за обе доли - 131.000.000 рублей, оплата предусмотрена по графику платежей.

По состоянию на 17.01.2019г. сумма задолженности по указанному договору составила 2.750.000 рублей 01 копейка, проценты за нарушение срока выплат - 27.443 рубля 49 копеек.

Покупная цена долей в уставном капитале ООО *** по соглашению сторон составила 184 000 000, 00 рублей, оплата по графику платежей.

По состоянию на 17.01.2019г. сумма задолженности по указанному договору составила 4.250.000 рублей 01 копейка, проценты за нарушение срока выплат - 42.412 рублей 66 копеек.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец просила взыскать сумму долга по двум договорам по состоянию на 17.01.2019г. в размере 7.000.000 рублей 02 копейки, проценты с 01.11.2018г. по 17.01.2019г. в размере 69.856 рублей 15 копеек.

В последствие истец уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договорам по состоянию на 18.03.2019г. в размере 11.666.666 рублей 70 копеек (за части покупной цены за период с октября 2018 года по февраль 2019 года), проценты в размере 190.742 рубля.

23.05.2019г. судом принят встречный иск Мостовщиковой Н.В. к Горбатовой Т.Б. об изменении условий договоров, который в дальнейшем определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2019г. был оставлен без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об изменении условий договоров. Определение суда вступило в законную силу.

Далее, в период нахождения дела в производстве суда, Мостовщикова Н.В. 22.11.2019г. произвела погашение долга по договорам за период с октября 2018 года по февраль 2019 года и процентов в размере 190.742 рубля.

В судебном заседании, 22.11.2019г. истцом предъявлены уточненные требования о взыскании с ответчика долга по договору за период платежей с марта 2019 года по октябрь 2019 года, а также процентов.

Протокольным определением суда, в принятии уточненных требований в части отказано, разъяснено право на предъявление отдельного иска, судом приняты к производству требования о взыскании задолженности по состоянию на февраль 2019 года (в редакции требований по 18.03.2019г.), процентов за нарушение срока выплат за период с 01.11.2018г. по 22.11.2019г. (дата погашения заявленного долга) в размере 582.534 рубля 26 копеек.

Истец Горбатова Т.Б. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Минеев А.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции в части взыскания процентов поддержал, подтвердил факт получения истцом части долга по платежному поручению от 22.11.2019 года.

Ответчик Мостовщикова Н.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Комаров Н.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по причине погашения заявленного и принятого судом к производству периода задолженности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Горбатова Т.Б. в лице своего представителя по доверенности Минеева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии заявления об увеличении требований от 22.11.2019 года и заявления об уменьшении требований от 26.11.2019 года, за исключением требования о взыскании процентов за период с 19.03.2019 года по 21.11.2019 года на основной долг за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, поскольку увеличение исковых требований в рассматриваемом случае не являлось предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного.

Истец Горбатова Т.Б. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по ордеру - адвокат Минеев А.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мостовщикова Н.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Комаров Н.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2017 года ответчик Мостовщикова Н.В. на основании двух договоров купли-продажи долей в уставном капитале купила:

- у истца и её супруга *** по 50 % долей в уставном капитале ООО ***.

- у Зиганова М.А. 100 % долей в уставном капитале ООО ***.

Обязательства по передаче долей ответчику были исполнены истцом Горбатовой Т.Б. и ее супругом *** в полном объёме, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО *** от 19.10.2017 года покупная цена доли в уставном капитане указанной организации в размере 50% составляет 65 500.000, 00 рублей, соответственно 131.000.000 рублей за обе доли.

В силу п. 2.2.5 указанного договора деньги подлежали уплате ежемесячно равными частями не позднее последнего календарного дня месяца, исходя из суммы годовой оплаты.

По состоянию на 17.01.2019г. сумма просроченной задолженности по договору составила 2.750.000 рублей 01 копейка, проценты за нарушение срока выплат - 27.443 рубля 49 копеек.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО *** от 19.10.2017 года покупная цена доли в уставном капитане указанной организации в размере 50% составляет 65 000.000, 00 рублей, соответственно 131.000.000 рублей за обе доли.

В силу п. 2.2.5 указанного договора деньги подлежали уплате ежемесячно равными частями не позднее последнего календарного дня месяца, исходя из суммы годовой оплаты.

По состоянию на 17.01.2019г. сумма просроченной задолженности по договору составила 4 250.000 рублей 01 копейка, проценты за нарушение срока выплат - 42.412 рублей 66 копеек.

Между тем, в предусмотренные договорами сроки ответчик не исполнила обязанность по оплате покупной цены долей.

28.02.2018 года супруг истца - *** умер, после его смерти открылось наследство, единственным наследником по завещанию является Горбатова Т.Б.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по двум договорам за период с 01.11.2018г. по февраль 2019 года составляет 11.666.666 рублей 70 копеек, за этот же период проценты составляют 190.742 рубля, проценты за период с 19.03.2019г. по 22.11.2019г. по платежам с октября 2018 года по февраль 2019 год составляют 582.534 рубля 26 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было представлено подтверждение возврата истцу долга по периодам оплаты с 01.11.2018г. по февраль 2019 года в размере 11.666.666 руб. 70 коп, а также за этот же период выплаты процентов в размере 190.742 руб, что не оспаривалось истцом, а напротив было подтверждено, поскольку на указанных требованиях истец не настаивал.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, признавая расчет исковых требований истца верным, учитывая, что оплата ответчиком была произведена только 22.11.2019 года, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за период оплаты основного долга с 01.11.2018г. по февраль 2019 года по платежам с октября 2018 года по февраль 2019 год в размере 582.534 руб. 26 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в части отказа в увеличении исковых требований выводов суда не опровергают, поскольку требования за иной период являются дополнительными с соответствующим изменением предмета и основания иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в данном случае в дополнениях истцами предъявлены требования с иным предметом и основаниями, отличными от ранее заявленных.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неправомерности непринятия в качестве уточнения иска дополнительного требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам за иной период, который не был указан при первоначальном обращении в суд, не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что принятое судом решение не лишает истца права на предъявление соответствующих требований в установленном законом порядке.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Указания суда в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения на размер купленных ответчиком у истца и ее супруга *** долей в установленном капитале ООО *** - "... 50% долей", тогда как правильно "... по 50 % долей", на размер обеих долей в уставном капитале ООО *** "цена долей... составила 184 000 000, 00 рублей", тогда как верно "цена обеих долей... составила 131 000 000, 00 рублей", а также на размер процентов за период оплаты основного долга с 01.11.2018г. по февраль 2019 года по платежам с октября 2018 года по февраль 2019 год "... 582.34 руб. 26 коп.), тогда как верно "582.534 руб. 26 коп." является по своей сути опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года с учетом определения Никулинского районного суда от 17.02.2020 года об исправлении описки оставить без изменения; апелляционную жалобу ГОРБАТОВОЙ Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: