Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24819/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Целищева А.А., Полковникова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАВЛЕНКО А.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Павленко А.И. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Павленко А.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 23 июля 2019 года между Павленко А.И. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 1 139 000 руб. сроком до 17.07.2024 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора установлена процентная ставка в размере 10, 99 % годовых в случае участия заемщика в программе финансовой защиты и 14, 99% в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям.

В рамках данного соглашения истцом были подписаны индивидуальные условия кредитного договора, а также заявление на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы в раках заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "СК "Райффайзен Лайф" договора страхования.

В соответствии с указанным заявлением, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 138 958 руб.

Как указал истец, при обращении в банк его целью было получение кредита на потребительские цели.

При подписании пакета документов по кредиту сотрудник банка указал ему на то, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитования.

В связи с чем, истец был вынужден подписать заявление на подключение к программе страхования на условиях, установленных банком.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названным иском и просил суд:

- признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, - взыскать с ответчика в свою пользу сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 138 958 руб, - взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, - взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 350 руб, - взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец - Павленко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности Галыгин В.С. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит истец Павленко А.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец - Павленко А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представитель ответчика - АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности Кудинова Ю.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объявления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правша об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 23 июля 2019 года между Павленко А.И. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 139 000 руб, под 10, 99 % годовых, сроком до 17.07.2024 года.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка в размере 10, 99 % годовых в случае участия заемщика в программе финансовой защиты и 14, 99% в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям.

В рамках данного кредитного соглашения истцом были подписаны индивидуальные условия кредитного договора, а также заявление от 23.07.2019 года на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы в раках заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "СК "Райффайзен Лайф" договора страхования.

Подписав заявление на участие в программе страхования, истец согласился с единовременной уплатой ответчику платы за его участие в программе страхования на срок страхования, соответствующий сроку кредита.

Размер платы был рассчитан в соответствии с памяткой застрахованному лицу, исходя из страховой суммы, равной 1 139 000 рублей, тарифа, равного 0, 20%, и количества месяцев (60) срока страхования, что составило 138 958 рублей.

Также истец поручил ответчику в дату выдачи кредита или в течение последующих трёх рабочих дней списать с любого открытого в АО "Райффайзенбанк" на имя истца текущего счёта плату за участие в программе страхования в размере 138 958 рублей без дополнительного согласия истца.

Как указал истец, при обращении в банк его целью было получение кредита на потребительские цели.

При подписании пакета документов по кредиту сотрудник банка указал ему на то, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитования.

В связи с чем, истец был вынужден подписать заявление на подключение к программе страхования на условиях, установленных банком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названным иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось, истец добровольно стал участником программы страхования, был ознакомлен с правилами страхования, в том числе с условием и порядком оплаты и возврата оплаты за участие в программе страхования, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика удержанных в счёт платы за участие истца в качестве застрахованного лица в программе страхования денежных средств.

Суд также исходил из того, что Памяткой застрахованному лицу по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" установлен порядок возврата платы за участие в программе страхования в случае подачи застрахованным лицом заявления на исключение из списка застрахованных лиц:

- при отказе от участия в программе страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования (14 дней) возврату подлежит 100% уплаченной заёмщиком платы за участие в программе страхования с удержанием Банком платы в размере 900 рублей;

- при полном досрочном погашении невостребованного кредита в течение трёх месяцев с даты предоставления кредита, плата за участие в программе страхования подлежит возврату в полном объёме;

- при отказе от участия в программе страхования по истечении периода свободного ознакомления с условиями страхования (14 дней) часть уплаченной платы подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до момента истечения срока страхования. В этом случае часть платы за участие в программе страхования, подлежащая возврату, рассчитывается по формуле:

R= (Р* (Т-Т1)*к)/Т, где

R - сумма, подлежащая возврату, Р - уплаченная плата за участие в программе страхования, Т - срок страхования в днях, T1 - истёкший срок страхования в днях на дату прекращения программы страхования в отношении застрахованного лица, k - поправочный коэффициент, определяющийся по Памятке застрахованному лицу исходя из фактического периода действия договора страхования в отношении заёмщика.

При этом истец заявление на исключение из списка застрахованных лиц в адрес Банка не подавал.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 4 и 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заёмщика, является действительным, если заёмщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, требование истца о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита удовлетворению также не подлежит, так как оспариваемый пункт не противоречит законодательству РФ, в частности не попадает под признаки недействительности сделки, установленные параграфом 2 гл. 9 ГК РФ.

Кроме того, положения п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" допускает разную процентную ставку для заёмщиков, соответственно застраховавших и не застраховавших имущественный, неимущественный интерес.

Каких-либо доводов и доказательств недействительности указанного пункта кредитного договора истцом не приведено и не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора отсутствуют, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАВЛЕНКО А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: