Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24820/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Целищева А.А., Полковникова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КОЗОВСКОЙ Г.Ф. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козовской Г.Ф. к АО "Кредит Европа Банк" о признании задолженности отсутствующей, обязании закрытия ссудного счета, расторжении кредитного договора, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Козовская Г.Ф. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Кредит Европа Банк" о признании задолженности отсутствующей, обязании закрытия ссудного счета, расторжении кредитного договора, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 13.10.2011 года между ней и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о выпуске и использовании карты Ашан VISA CLASSIC N ***, р/с N ***, в соответствии с которым банк выдал Козовской Г.Ф. кредитную карту с лимитом 36 000 рублей и ежемесячным платежом в размере 689, 25 рублей.

В отчетный период с 21.03.2014 по 20.04.2014 задолженность истца перед ответчиком составляла 7 289, 63 рублей, которая была погашена в полном объеме и в дальнейшем платежи вносились ежемесячно без просрочки.

В августе 2018 года при обращении в ПАО "Сбербанк", истцу сообщили о том, что у нее имеется кредитная задолженность по карте VISA CLASSIC N ***, р/с N ***, в размере 12 167, 58 руб. (без учета неустоек, пени).

При этом уведомления об имеющейся задолженности от Банка АО "Кредит Европа Банк" истец не получала.

16.07.2018 АО "Кредит Европа Банк" уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по договору о выпуске и использовании карты VISA CLASSIC N *** от 13.10.2011 года, р/с N ***, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном договоре, и другие права, связанные с данными обстоятельством.

На основании договора уступки прав (требования) N *** от 16 июля 2018 года ООО "ЭОС" предложило Козовской Г.Ф. исполнить свои денежные обязательства по погашению задолженности по договору о выпуске и использовании карты VISA CLASSIC N *** от 13.10.2011 года, р/с N ***, в размере 12 167, 58 руб. (без учета неустоек, пени).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с названным иском и просила суд:

- признать задолженность Козовской Г.Ф. перед АО "Кредит Европа Банк" по договору (заявлению на выпуск карты АШАН (VISA CLASSIC N ***, р/с N ***), от 13.10.2011 года - отсутствующей, - обязать АО "Кредит Европа Банк" закрыть ссудный счет N *** по кредитной карте VISA CLASSIC N *** от 13.10.2011 года и расторгнуть кредитный договор, - возложить на АО "Кредит Европа банк" обязанность выдать справку об отсутствии задолженности и копию кредитного договора, - взыскать с АО "Кредит Европа банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец - Козовская Г.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные в иске требования поддержала.

Представитель ответчика - АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в направленных в адрес суда письменных возражениях просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит истец Козовская Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что указание Банком в письменных возражениях на иск на отсутствие задолженности Козовской Г.Ф. перед ними означает признание иска в указанной части.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 13.10.2011 года Козовская Г.Ф. обратилась в АО "Кредит Европа Банк" с заявлением на выпуск карты АШАН (VISA CLASSIC), в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя расчетную карту с разрешенным овердрафтом и возможностью погашения минимальными платежами АШАН типа VISA CLASSIC, а также открыть на ее имя банковский счет.

Банк, рассмотрев заявление истца, открыл на его имя банковский счет N *** и выпустил банковскую карту N ***.

Получив на руки карту и подписав разрешение на активацию, истец подтвердила, что согласна с размером кредитного лимита, Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт банка, Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт банка и обязалась их выполнять.

Как следует из письменных возражений ответчика, банк ежемесячно формировал и направлял на указанный истцом адрес регистрации выписки по карте, включающие информацию обо всех операциях по счету истца, совершенных в течение отчетного периода, о задолженности истца на дату формирования выписки, о дате платежа и сумме минимального платежа с отдельным указанием сумм платежей его составляющих.

Вместе с тем, с момента заключения договора истец систематически допускала несвоевременное погашение задолженности.

При этом уведомления об имеющейся задолженности от Банка АО "Кредит Европа Банк" истец не получала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Между тем, как следует из письменных возражений ответчика, 20.07.2014 АО "Кредит Европа Банк" была сформирована выписка по карте N *** за отчетный период с 20.06.2014 по 19.07.2014 с датой платежа до 10.08.2014, согласно которой общий размер задолженности составил 5 920, 53 руб.

Выписка была направлена по адресу ***, соответствующему адресу регистрации истца, предоставленному в Банк.

01.08.2014 истцом в погашение задолженности по договору были внесены денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего истец полностью прекратил исполнение обязательств по заключенному договору.

Поскольку до очередной даты платежа (10.09.2014) истец не погасил обязательства с наступившим сроком исполнения, Банк, в соответствии с условиями заключенного Договора, начислял штрафные санкции на просроченную задолженность.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козовской Г.Ф. к АО "Кредит Европа Банк" о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности, поскольку каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, ответчик требований о погашении задолженности истцу не направлял, письмом от 04.02.2019 подтвердил отсутствие у истца непосредственно перед ответчиком задолженности по кредитному договору.

Поскольку основания для удовлетворения основных исковых требований отсутствуют, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что указание Банком в письменных возражениях на иск на отсутствие задолженности Козовской Г.Ф. перед ними означает признание иска в указанной части, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2018 года между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" на основании ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого Банк в полном объеме уступил права требования по договору о выпуске и обслуживании карты от 13.10.2011 года, заключенному с Козовской Г.Ф, в размере 12 167, 58 руб. в пользу ООО "ЭОС", что подтверждается выпиской из акта приема-передачи требования к договору цессии (л.д. 53).

В адрес истца было направлено соответствующее уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

При этом договор уступки права требования истцом оспорен не был, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Ответчик письмом от 04.02.2019 N 590 на обращение Козовской Г.Ф. разъяснил истцу, что все документы и сведения, касающиеся задолженности, переданы ООО "ЭОС", задолженность непосредственно перед Банком у истца отсутствует, а для закрытия банковского счета истцу необходимо обратиться в Отделение Банка с указанием в обязательном порядке паспортных данных и номера банковского счета, подлежащего закрытию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате заключения 16 июля 2018 года договора цессии N *** АО "Кредит Европа Банк" выбыло из материальных правоотношений, связанных с правами требования по кредитному договору, заключенному с Козовской Г.Ф, а ООО "ЭОС" вступило в соответствующие материальные правоотношения, став правопреемником всех прав и обязанностей Банка.

В этой связи, судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козовской Г.Ф. к АО "Кредит Европа Банк", поскольку заявленные истцом требования, подлежат предъявлению к непосредственному кредитору - ООО "ЭОС".

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОЗОВСКОЙ Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.