Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24821/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Полковникова С.В, при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Д.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СТЕПАНОВА А.Д. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова А.Д. к ООО "Альфа-Кар" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Альфа-Кар" в пользу истца Степанова А.Д. неустойку в размере 70 000 рублей, сумму госпошлины в размере 13 723 рублей", УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Кар" о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2018 года между Степановым А.Д. (продавец) и ООО "Альфа-Кар" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2016 года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять по акту приема-передачи и оплатить автомобиль

Согласно п. 3.1 Договора стороны оценили автомобиль в 4 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3. Договора покупатель обязался произвести оплату стоимости автомобиля путем безналичного перечисления на счет продавца по 600 000 руб. в период с 15.07.2018 года по 15.01.2019 года ежемесячно.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами 10.07.2018 года, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не полностью.

В этой связи, 04.02.2019 года Степанов А.Д. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2018 года в размере 1 800 000 руб. и пени за несоблюдение графика платежей в размере 667 800 руб.

При этом расчет неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, истцом был произведен с момента нарушения обязательства - 16.08.2018 года до момента составления искового заявления - 21.01.2019 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 года исковые требования Степанова А.Д. были удовлетворены в полном объеме.

Упомянутое решение суда вступило в законную силу, и на основании него истцу был выдан исполнительный лист для взыскания задолженности с ответчика.

Между тем, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 года ответчиком было исполнено только 11.10.2019 года.

Согласно п. 5.2. Договора при несоблюдении графика платежей (нарушения срока и суммы) Покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истец) пеню в размере 0, 1% от всей суммы стоимости приобретенного автомобиля за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ООО "Альфа-Кар" неустойку за период с 22.01.2019 по 11.10.2019 в размере 1 104 600 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 723 руб.

Истец Степанов А.Д. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Лукин С.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Кар", действующий на основании доверенности Маликов К.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, просит истец Степанов А.Д. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности Лукина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, апеллянт полагает, что суд незаконно снизил размер неустойки ниже предела, установленного положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Между тем, оспариваемое решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 10 июля 2018 года между Степановым А.Д. (продавец) и ООО "Альфа-Кар" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2016 года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять по акту приема-передачи и оплатить автомобиль

Согласно п. 3.1 Договора стороны оценили автомобиль в 4 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3. Договора покупатель обязался произвести оплату стоимости автомобиля путем безналичного перечисления на счет продавца по 600 000 руб. в период с 15.07.2018 года по 15.01.2019 года ежемесячно.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами 10.07.2018 года, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не полностью.

В этой связи, 04.02.2019 года Степанов А.Д. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2018 года в размере 1 800 000 руб. и пени за несоблюдение графика платежей в размере 667 800 руб.

При этом расчет неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, истцом был произведен с момента нарушения обязательства - 16.08.2018 года до момента составления искового заявления - 21.01.2019 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 года исковые требования Степанова А.Д. были удовлетворены в полном объеме.

Упомянутое решение суда вступило в законную силу, и на основании него истцу был выдан исполнительный лист для взыскания задолженности с ответчика.

Между тем, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 года ответчиком было исполнено только 11.10.2019 года.

Согласно п. 5.2. Договора при несоблюдении графика платежей (нарушения срока и суммы) Покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истец) пеню в размере 0, 1% от всей суммы стоимости приобретенного автомобиля за каждый день просрочки.

В связи с чем, размер неустойки за период с 22.01.2019 по 11.10.2019 составляет 1 104 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного возврата денежных средств и не представлено доказательств полного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

При этом указав на то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 723 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Так, удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение графика платежей, применяя при этом положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом неустойка в размере 1 104 600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 70 000 руб.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ст. 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 ст. 1 ГК РФ.

Взысканная судом неустойка в размере 70 000, 00 руб. значительно ниже установленного законом минимального размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки и устанавливая ее размер, судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, применяя однократную ключевую учетную ставку Банка России при взыскании неустойки, исходя из расчета, содержащегося в апелляционной жалобе, который проверен и признан верным, полагает необходимым увеличить размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований к взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Вынести в этой части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Альфа-Кар" в пользу Степанова А.Д. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТЕПАНОВА А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: