Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-24822/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В...

и судей: Целищева А.А, Полковникова С.В, при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Д.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ШИРОКОВА М.Г. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Широкова М.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (третье лицо Черемушкинской ОСП УФССП России по Москве) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать ".

УСТАНОВИЛА:

Широков М.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 303 200 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2017 года Мончегорским городским судом Мурманской области было вынесено решение, которым с ООО *** в пользу Широкова М.Г. в счет уменьшения продажной цены автомобиля взысканы денежные средства в размере 78 000 руб, стоимость предпродажной подготовки автомобиля в размере 8 000 руб, неустойка в размере 86 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 91 000 руб, а также судебные расходы в размере 30 300 руб, а всего взыскано 303 200 руб.

По вступлении в законную силу упомянутого решения суда взыскателю Широкову М.Г. был выдан исполнительный лист ФС N *** о взыскании с ООО *** денежных средств в размере 303 200 руб.

09 июня 2017 года Широков М.Г. направил указанный исполнительный документ в адрес Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

Впоследствии Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве исполнительный документ был направлен в адрес Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, а тем в свою очередь перенаправлен в адрес Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

При этом исполнительное производство Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено не было по причине утраты исполнительного документа.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления Широкова М.Г. к Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года было отменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и по делу вынесено новое решение об удовлетворении административного иска:

Признано незаконным бездействие Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер по розыску исполнительного документа, на Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность организовать розыск исполнительного листа ФС *** по гражданскому делу о взыскании с ООО *** в пользу Широкова М.Г. денежных средств, а в случае утраты подлинника исполнительного листа обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку по состоянию на 01 октября 2019 года Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве не исполнено определение судебной коллегии от 14 декабря 2018 года, истец обратился в суд с названным иском.

Истец Широков М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители истца Широкова М.Г, действующие на основании доверенности - Романович С.А, Воронина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования подержали.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности - Алехина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Широков М.Г.Ф подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы указывает на то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей привело к заявленным убыткам.

Истец Широков М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, через своего представителя по доверенности Романович С.А. представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Представитель ответчика - ФССП России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 09 февраля 2017 года Мончегорским городским судом Мурманской области было вынесено решение, которым с ООО *** в пользу Широкова М.Г. в счет уменьшения продажной цены автомобиля взысканы денежные средства в размере 78 000 руб, стоимость предпродажной подготовки автомобиля в размере 8 000 руб, неустойка в размере 86 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 91 000 руб, а также судебные расходы в размере 30 300 руб, а всего взыскано 303 200 руб.

По вступлении в законную силу упомянутого решения суда взыскателю Широкову М.Г. был выдан исполнительный лист ФС *** о взыскании с ООО *** денежных средств в размере 303 200 руб.

09 июня 2017 года Широков М.Г. направил указанный исполнительный документ в адрес Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

Впоследствии Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве исполнительный документ был направлен в адрес Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, а тем в свою очередь перенаправлен в адрес Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

При этом исполнительное производство Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено не было по причине утраты исполнительного документа.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления Широкова М.Г. к Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года было отменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и по делу вынесено новое решение об удовлетворении административного иска:

Признано незаконным бездействие Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер по розыску исполнительного документа, на Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность организовать розыск исполнительного листа ФС *** по гражданскому делу о взыскании с ООО *** в пользу Широкова М.Г. денежных средств, а в случае утраты подлинника исполнительного листа обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Однако состоянию на 01 октября 2019 года Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве не исполнено определение судебной коллегии от 14 декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с Конституцией РФ, со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Широковым М.Г. исковых требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возникновения ущерба у истца по вине ответчика.

Причинно-следственная связь между признанным судом бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, по мнению суда, по делу не установлена; истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России; сам по себе факт утраты исполнительного документа и неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в Мончегорский городской суд Мурманской области было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, что подтверждается списком потовых отправлений от 10.12.2019 года.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению судом первой инстанции также было отказано, поскольку в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции, соблюдены.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к заявленным убыткам, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, т.е. не убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником ООО *** и взыскателем Широковым М.Г, а доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом убытками, связанными с невозможностью исполнения судебного акта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШИРОКОВА М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: