Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-24909/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Татаркановой М.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамрега С.С. по доверенности Коновалова В.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Серик Г.Н. к Мамрега С.С.о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мамрега С.С. в пользу Серик Г.Н. задолженность по займу в сумме 3447590 руб, проценты в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27644 руб, юридические расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Серик Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Мамрега С.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 22 февраля 2017 года ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 47 000 долларов США и 300 000 руб, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Денежные средства были получены сроком на два месяца. Требование истца о возврате денег ответчик до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 147 590 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 441 338 руб. 74 коп. руб, расходы по оплате госпошлины, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мамрега С.С. по ордеру - адвокат Коновалов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мамрега С.С. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю - адвокату Коновалову В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Серик Г.Н. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Гараеву О.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мамрега С.С. - адвоката Коновалова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца Серик Г.Н. по доверенности Гараева О.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положению ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2017 года ответчиком была собственноручно написана расписка о имеющейся задолженности перед истцом денежных средств в размере 47 000 долларов США и 300 000 руб. В данной расписке указан срок возврата денежных средств через два месяца с момента написания данной расписки.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 808, 810 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчик не исполнил.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда.

Как следует из обжалуемого решения, суд отразил в решении, что в судебном заседании представитель ответчика, факт написания расписки не оспаривал, однако ссылался на её безденежность, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику в 2014-2015 годах и надлежащим образом договором займа или распиской оформлены не были, а в связи с ухудшением здоровья ответчика она 22.02.2017г. написала истцу расписку и таким образом, по мнению истца, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в расписке не имеется сведений о передаче (получении) денежных средств, а лишь подтверждение наличия долга.

Судебная коллегия находит, что суд правильно указал в решении, что юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передала ли Серик Г.Н. деньги Мамрега С.С. Также суду следует установить, имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность Мамрега С.С. перед Серик Г.Н.

При вынесении решения суд исходил из того, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"), данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросо вестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) и что на момент написания расписки в феврале 2017 года правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установили не в полной мере мотивировал чем именно подтверждается факт заключения между сторонами договора займа.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представленная в материалы дела расписка от 22.02.2019 года, составленная ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждает передачу денежных средств в собственность последнего и не содержит обязательства ответчика по возврату такой же денежной суммы (суммы займа), таким образом, правовые основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из договора займа, отсутствовали.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из буквального толкования вышеуказанной расписки (л.д.*********) не следует, что истец передала ответчику денежные средства в размере 47 000 долларов США и 300 000 рублей в качестве займа.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения между сторонами договора займа, с передачей заимодавцем заемщику указанных в расписке денежных средств в качестве займа, в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика как задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Нельзя не учесть, что в данном случае, фактическим основанием требований истца являлась не собственно ссылка на нормы права, а описание его взаимоотношений с ответчиком, которого истец считала своим должником.

Из буквального толкования текста расписки можно сделать вывод о том, что стороны констатировали наличие у ответчика обязательства по выплате истцу денежной суммы в размере 47 000 долларов США и 300 000 рублей, то есть наличие денежного обязательства, которое в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ подлежало исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, расписка содержит сведения о том, что указанная сумма подлежит выплате в через два месяца после подписания расписки.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате истцу денежной суммы в размере 47 000 долларов США и 300 000 рублей в озникла 22 апреля 2017 года, но до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают не из договора займа, а регулируются положениями ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по выплате истцу денежных средств в сумме 47 000 долларов США и 300 000 рублей ответчик не исполнила, что подтверждается пояснениями сторон, не опровергнуто ответчиком, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расписка не может подтверждать факт выполнения обязательства, на которые ссылается истец и за исполнение которых просит взыскать деньги, а следовательно, не может служить достаточным доказательством для удовлетворения требований, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанная расписка в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает доводы истца о наличии у ответчика обязательства перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство по иску Серик Г.Н. к Мамрега С.С. о взыскании задолженности по займу подлежит прекращению, поскольку Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 г. Мамрега С.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении Мамрега С.С. введено конкурсное производство, а определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 года процедура реализации имущества ИП Мамрега С.С. завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина несостоятелен и не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности и для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 126 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 ст. 213.11 указанного закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов данного дела, определением Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года (л.д.л.д.********) постановлено: Исковое заявление Серик Галины Николаевны к Мамрега Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа без рассмотрения.

Но вступившим в законную силу оставленным без изменения Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019г, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019г. (л.д.л.д.************) вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, и при этом судебная коллегия указала, что:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 г. Мамрега С.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении Мамрега С.С. введено конкурсное производство. С учетом указанных обстоятельств суд оставил исковое заявление Серик Г.Н. к Мамрега С.С. о взыскании денежных средств по договору займа без рассмотрения, поскольку в отношении должника Мамрега С.С. еще до принятия иска было введено конкурсное производство.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда, поскольку суд не принял во внимание, что как следует из материалов дела, 18.01.2016 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Мамрега С.С. о признании ее как физического лица несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 года (л.д.******). Согласно исковому заявлению и представленной расписке Мамрега С.С. после подачи указанного заявления взяла в долг у Серик Г.Н. денежную сумму в размере более трех миллионов рублей, при этом истцу о подаче заявления ответчиком о признании ее банкротом известно не было.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую сослался суд, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из толкования данной нормы следует, что если иск предъявлен к гражданину-банкроту не в рамках дела о банкротстве гражданина и он не рассмотрен судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, то такой иск подлежит после этой даты оставлению судом без рассмотрения, поскольку истец не лишен возможности заявить такой иск в рамках дела о банкротстве.

В данном случае истец Серик Г.Н. предъявила иск к Мамрега С.С. 23.01.2019 года, после завершения процедуры реализации имущества, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении иска без рассмотрения было отменено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 447 590 руб. (Учитывая курс доллара на момент подписания искового заявления 05.11.2018г. в 66 руб. 97 коп, что составляет сумму 3147590 (47000 долларов США * 66, 97 руб, а также задолженность в размере 300 000 руб.)

В соответствии с п.1 ст 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 года по 05.11.2018 года в сумме 441 338 руб. 74 коп.

Представленный расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 338 руб. 74 коп за период с 22.02.2017г. по 05.11.2018г, является обоснованным, ответчиком не оспорен, однако принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ учитывая, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаты госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 644 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с Мамрега С.С. в пользу Серик Г.Н. судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, т.к. указанный размер является разумным пределом с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене Решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года и о необходимости постановить по делу новое решение, которым исковые требования Серик Г.Н. к Мамрега С.С. о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с Мамрега С.С. в пользу Серик Г.Н. задолженность в сумме 3 447 590 руб, проценты в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27644 руб, юридические расходы в размере 30 000 руб. При этом в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 24 января 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Мамрега С.С. в пользу Серик Г.Н. задолженность в сумме 3 447 590 руб, проценты в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27644 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи