Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25007/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Духанина И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пяткова А.Е. к Духанину И.В. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи ценных бумаг удовлетворить.

Взыскать с Духанина И.В. в пользу Пяткова А.Е. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Пятков А.Е. обратился в суд с иском к Духанину И.В. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи ценных бумаг. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в рамках которого истец передал ответчику 100 обыкновенных именных бездокументарных акций наименование организации по цене сумма. Согласно условиям договора, оплата стоимости пакета акций должна быть произведена в безналичном порядке в течение десяти дней с даты регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на акции, путем перечисления денежных средств в размере стоимости пакета акций на банковский счет истца. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленный договором срок.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли - продажи ценных бумаг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Духанин И.В, ссылаясь на то, что суд безосновательно отклонил его доводы о том, что оплата приобретенных у истца по договору купли-продажи ценных бумаг от дата была произведена им в дата, о чем свидетельствует выписка из истории операций по его дебетовой карте.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в рамках которого истец передал ответчику 100 обыкновенных именных бездокументарных акций наименование организации

по цене сумма, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-01-85809-Н.

Согласно условиям договора, оплата стоимости пакета акций должна быть произведена в безналичном порядке в течение десяти дней с даты регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на акции, путем перечисления денежных средств в размере стоимости пакета акций на банковский счет истца.

Согласно справки ПАО Сбербанк об операциях, проведенных по лицевому счету за период с дата по дата, от дата, переход права собственности от истца к ответчику на акции произошел дата.

Исследуя представленные сторонами в подтверждение их доводов доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 486, 487 Гражданского Кодекса РФ, установив, что доказательств оплаты переданного в собственность ответчику ценных бумаг, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, в связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере сумма является полностью обоснованным.

Поскольку выкупная стоимость ценных бумаг в предусмотренный договором срок ответчиком не уплачена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, в связи с чем правильно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, которые подтверждены документально.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика Духанина И.В. об уплате им денежных средств по договору купли - продажи ценных бумаг от дата являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, из представленных ответчиком документов не усматривается, что сумма в размере сумма, перечисленная истцом ответчику дата, была выплачена во исполнение обязательства по названному договору купли-продажи ценных бумаг от дата. Кроме того, как обоснованно указал суд, сумма в размере сумма была перечислена истцу ответчиком за пять месяцев до заключения договора купли - продажи ценных бумаг, без указания в платежных поручениях назначения платежа.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика Духанина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: