Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-25067/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2312/20 по частной жалобе истцов фио, В.В., фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио, фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба,

установил:

фио, фио, фио обратились в обозначенный суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцам имуществу.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истцы просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, озучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, - иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что известные истцам адреса регистрации по месту жительства ответчиков фио и фио: адрес; адрес, кв. 217а, соответственно, не относятся к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что иск подан по месту нахождения имущества ответчиков, - суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. применение ч. 1 ст. 29 ГПК РФ возможно при неизвестности места жительства ответчика или отсутствии места жительства ответчика в Российской Федерации. Однако место жительства ответчика фио известно, оно находится в Российской Федерации по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности названного суда. При этом последнее известное место жительства ответчика фио также расположено по адресу, который не относится к юрисдикции указанного суда.

При таком положении, доводы частной жалобы о том, что ответчик фио постоянно с дата проживает в Москве, систематически разрушая квартиры марка автомобиля; что ответчик фио снялась с регистрационного учета в адрес и её место жительства не известно, - правильность выводов суда не опровергают, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы о том, что регистрация ответчиков по месту жительства не соответствует их фактическому месту проживания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, т.к. в силу требований ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Регистрация граждан по месту жительства гражданина осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сведений о том, что ответчики фио и фио зарегистрированы по месту жительства или преимущественно проживают по адресу, который относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда адрес, в представленном материале не имеется, равно как отсутствуют такие утверждения и в доводах частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что доводы частной жалобы истцов, которые сводятся к несогласию с выводами суда о возвращении искового заявления, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, учитывая предмет и основания иска.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истцов фио, В.В, фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: