Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25099/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при помощнике судьи Куркиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-4499/2019 по апелляционной жалобе ответчика С.а Т.Б. оглы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" с С.а Т.Б. оглы задолженность по договору поставки от 07.12.2016 N 212/ЦМос1/2807-2016 в сумме *руб. 01 коп, госпошлину в сумме * руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику С.у Т.Б. оглы о взыскании задолженности по договору ввиду неуплаты поставленной продукции в размере *руб.01 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 07.12.2016 между ООО "ТД "Энергоцентр" и ООО "Тофсар" заключен договор поставки N 212/ЦМос1/2807-2016, по которому ООО "ТД "Энергоцентр" обязалось поставить товар ООО "Тофсар", а ООО "Тофсар" обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору. 07.12.2016 ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) и С. Т.Б. оглы (поручитель) заключили договор поручительства, где поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Тофсар" всех обязательств по договору поставки N 212/ЦМос1/2807-2016 от 07.12.2016, заключенному между ООО "ТД "Энергоцентр" и ООО "Тофсар". ООО "ТД "Энергоцентр" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается соответствующими товарными накладными. 09.06.2018 ООО "ТД "Энергоцентр" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО "ТД "Электротехмонтаж". В нарушение п. 1.1 договора поставки, ООО "Тофсар" не оплатило ни ООО "ТД "Энергоцентр", ни его правопреемнику принятый по накладным с 02.10.2017 по 27.10.2017 товар на сумму *руб. 01 коп. Истец направил ответчику претензию как поручителю об исполнении обязательства, однако ответчик претензию не исполнил.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2018 иск ООО "ТД "Электротехмонтаж" к С.у Т.Б. оглы о взыскании задолженности по договору ввиду неуплаты поставленной продукции в размере *руб. 01 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб. 00 коп. - удовлетворен.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2019 данное заочное решение - отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 гражданское дело по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" к С.у Т.Б. оглы направлено по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ООО "ТД "Электротехмонтаж" - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С. Т.Б. оглы - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. Т.Б. оглы, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены за пределами срока договора поручительства.

Представитель истца ООО "ТД "Электротехмонтаж" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика С.а Т.Б. оглы и его представителя по устному заявлению Мильчехиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.12.2016 между ООО "ТД "Энергоцентр" и ООО "Тофсар" заключен договор поставки N 212/ЦМос1/2807-2016, по которому ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик), обязалось поставить товар ООО "Тофсар" (покупателю), а ООО "Тофсар" обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору (л.д. 7-12).

07.12.2016 ООО "ТД "Энергоцентр" и С. Т.Б. оглы заключили договор поручительства, где С. Т.Б. оглы (поручитель) обязуется отвечать перед ООО "ТД "Энергоцентр" (поставщик) за исполнение ООО "Тофсар" всех обязательств по договору поставки N 212/ЦМос1/2807-2016 от 07.12.2016, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 13-14).

ООО "ТД "Энергоцентр" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается соответствующими товарными накладными (л.д. 17-55).

09.06.2018 ООО "ТД "Энергоцентр" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил условия договора поручительства, ввиду чего иск надлежит удовлетворить и взыскать задолженность, не оплаченную стороной договора поставки - ООО "Тофсар", в рамках ответственности С.а Т.Б. оглы.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 2.1 договора поручительства от 07.12.2016 к договору поставки N 212/ЦМос1/2807-2016 от 07.12.2016, С. Т.Б. оглы (поручитель), обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Основанием ответственности поручителя является, не оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Истцом 16.02.2018 направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору N 212/ЦМос1/2807-2016 от 07.12.2016, однако ответ до настоящего времени не получен.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с этим, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В рассматриваемой апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что исковые требования к нему предъявлены за пределами срока договора поручительства.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия установила, что согласно п. 3.1. договора поручительства от 07.12.2016, заключенного между сторонами, данный договор вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют вплоть до 31.12.2017.

Указание в п. 3.1 данного договора на то, что в случае если у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, в силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит применению положение п. 6 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2017, тогда как настоящий иск предъявлен только 05.09.2018, то есть по истечении восьми месяцев после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств, постольку поручительство прекратилось и на ответчика С.а Т.Б. оглы не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по договору поставки товаров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по делу и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Электротехмонтаж" к С.у Т.Б. оглы о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: