Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-7314/2019 по апелляционной жалобе ответчика, являющегося законным представителем ответчика - генеральным директором ООО "ЛенТрансСервис", Л. Н.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "ЛенТрансСервис", Л. Н.И. в пользу ООО "ИнвестНефтеТрейд" в счет задолженности по договору поставки денежные средства в размере * (два миллиона сто семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ООО "ЛенТрансСервис", Л. Н.И. в пользу ООО "ИнвестНефтеТрейд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 077 руб. 95 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ИнвестНефтеТрейд" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЛенТрансСервис", Л. Н.И. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование заявленных требований, что 18.10.2018 между ООО "ИнвестНефтеТрейд" и ООО "ЛенТрансСервис" заключен договор поставки N 238-НП/18, истец поставил товар на сумму 2 181 171 руб. 20 коп, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и актом сверки. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛенТрансСервис" перед истцом по договору поставки, между истцом и Л. Н.И. заключен договор поручительства от 22.07.2019 N 246-П/19. В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 договора поручительства Л. Н.И. при ненадлежащем исполнении ООО "ЛенТрансСервис" договора поставки отвечает перед истцом солидарно. ООО "ЛенТрансСервис" не исполнило своих обязательств по договору поставки от 18.10.2018, а ответчик Л. Н.И. не исполнил обязательств по договору поручительства. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по оплате товара в размере * руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 077 руб. 95 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части размера, подлежащей взысканию суммы долга, просит ответчик, являющийся законным представителем ответчика ООО "ЛенТрансСервис", Л. Н.И, поскольку сумма долга частично погашена 26.09.2019.

Ответчик, являющийся законным представителем ответчика ООО "ЛенТрансСервис", Л. Н.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "ИнвестНефтеТрейд" Чернухиной Е.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2018 между ООО "ИнвестНефтеТрейд" (поставщик) и ООО "ЛенТрансСервис" (покупатель), в лице генерального директора Л. Н.И, заключен договор поставки нефтепродуктов N 238-НП/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Обязательства покупателя по договору поставки обеспечены поручительством физического лица - Л. Н.И. на основании п. 5.5 договора поставки, согласно которому в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства, а также Договора поручительства N 246-П/19 от 22.07.2019.

В соответствии с условиями договора поставки и приложений к нему, истец поставил ООО "ЛенТрансСервис" в период с 24.07.2019 по 30.07.2019 нефтепродукты на условиях отгрузки автомобильным транспортом и отсрочки оплаты в течение 10 календарных дней с даты поставки на общую сумму 2 970 906, 60 руб.

В рамках заключенного договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, отгрузив продукцию ООО "ЛенТрансСервис", а именно: 30.07.2019 на общую сумму 789 734 руб. 40 коп.; 24.07.2019 на общую сумму 1 391 436 руб. 80коп.

ООО "ЛенТрансСервис" принята продукция, что подтверждается счет фактурами N * от 30.07.2019, N * от 24.07.2019, на которых имеются подписи как представителя истца, так и представителя ООО "ЛенТрансСервис".

Претензий по поводу количества и качества полученных нефтепродуктов ООО "ЛенТрансСервис" в установленные сроки и порядке не предъявляло.

Срок исполнения денежного обязательства истек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22.07.2019 по 30.07.2019, задолженность ООО "ЛенТрансСервис" перед поставщиком составила * руб. 80 коп.

29.08.2019 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности по договору, однако данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, ООО "ИнвестНефтеТрейд" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, и у него появилось право требования к ООО "ЛенТрансСервис" оплаты задолженности по договору поставки.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 договора поручительства, Л. Н.И. при ненадлежащем исполнении ООО "ЛенТрансСервис" договора поставки отвечает перед истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 421, 432, 434, 454, 458, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "ИнвестНефтеТрейд".

Учитывая, что должником, равно как и его поручителем не исполнены денежные обязательства, предусмотренные договором по оплате поставленной продукции, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере * рублей 80 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства уплаты задолженности по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в данной части с такими выводами суда.

Так, в соответствии с приобщенным в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новым доказательством - платежным поручением N 634 от 26.09.2019, ответчиком осуществлен частичный возврат истцу имеющейся задолженности по договору поставки N 238-НП/18 от 18.10.2018, в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки подлежит возвращению истцу за вычетом возвращенной части в размере 2 075 590 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поставки.

Тем не менее, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований для проверки решения в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, поскольку как физическое лицо был уведомлен лишь 24.01.2020, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как исходя из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлена телеграмма об извещении на судебное заседание 11 декабря 2019 года, которая получена 22 ноября 2019 года матерью Л. Н.И. (л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в части взыскания задолженности по договору поставки - изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

взыскать солидарно с ООО "ЛенТрансСервис", Л. Н.И. в пользу ООО "ИнвестНефтеТрейд" в счет задолженности по договору поставки денежные средства в размере 2 075 590 (два миллиона семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 80 копеек.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: