Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М, при помощнике судьи Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-1211/2020 по апелляционной жалобе ответчика Д.а Г.Н. и апелляционной жалобе с дополнениями ответчика В.а В.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д.а Г.Н, В.а В.Г. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде * руб, по процентам * руб, задолженность по неустойкам * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, а всего * руб. (* рублей 85 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее ПАО "МКБ", Банк) обратился с иском к ответчикам Д.у Г.Н. и В.у В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2013 между Банком и Д.ым Г.Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей под 26 % годовых, с обязательством возврата до 15.01.2020. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. В обеспечение исполнения обязательств Д.а Г.Н. по кредитному договору, между ПАО "МКБ" и В.ым В.Г. заключен договор поручительства N * от 18.01.2013, на согласованных условиях, объем поручительства равен объему обязательств Д.а Г.Н. по договору займа. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчикам предоставил в полном размере, ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются, кредит не возвращают. По состоянию на 08.08.2019 задолженность ответчиков перед банком составляет * рублей, из которых: просроченный основной долг - * руб.; просроченные проценты - * руб.; по неустойкам - * руб. Истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиками не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Д.а Г.Н. и В.а В.Г. задолженность по кредитному договору в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей.

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Д. Г.Н. и В. В.Г. - в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции они надлежащим образом не извещены. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик В. В.Г. также ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 он признан банкротом (л.д. 116-120), а определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 В. В.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реалиации имущества гражданина, таких как истца ПАО "МКБ", который обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 07.04.2017 (л.д. 121-127).

Представитель истца ПАО "МКБ", а также ответчик Д. Г.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Д. Г.Н. обеспечил явку своего представителя Иванова С.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика В.а В.Г. и представителя ответчика Д.а Г.Н. - Иванова С.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18.01.2013 между ПАО "МКБ" и Д.ым Г.Н. заключен кредитный договор N *, по которому банк предоставил денежные средства в размере * рублей, что подтверждается заявлением ответчика, выпиской по счету, кредитным договором. Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора направлено истцом ответчикам 13.11.2019, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование не удовлетворено.

Как следует из выписки по лицевому счету N *, истцом перечислены денежные средства ответчику Д.у Г.Н. в размере * рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита установлен - 15.01.2020, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиками кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 59 648, 00 рублей.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают банку неустойку в размере 1 % от суммы невыполненых обязательств за каждый день просрочки.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, Банк в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору при нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Д.а Г.Н. по кредитному договору с истцом, между ПАО "МКБ" и В.ым В.Г. заключен договор поручительства N * от 18.01.2013, на согласованных условиях, объем поручительства равен объему обязательств Д.а Г.Н. по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322, 333, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является ПАО "МКБ", в то время как ответчик Д. Г.Н. свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". А потому, в данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия отвергает.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Д.а Г.Н. задолженности перед истцом, - не представлено.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде * руб, по процентам в размере * руб, а также неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме * руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "МКБ", суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании вышеуказанных денежных средств с Д.а Г.Н. и В.а В.Г.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика В.а В.Г, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представлены копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017, а также определений Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 и 18.09.2017, из текста которых усматривается, что В. В.Г. признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реалиации имущества гражданина, таких как истца ПАО "МКБ", который обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 07.04.2017.

Предоставление указанных документов В. В.Г. мотивирует тем, что представить их суд первой инстанции у него не было возможности, поскольку о дате и месте судебного заседания он был извещен по старому месту регистрации, с которого был снят 30.06.2014.

Поскольку данное обстоятельство подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, судебная коллегия приняла перечисленные документы в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении поручителя В.а В.Г. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Материалами дела установлено, что после 10 августа 2015 года ответчики полностью прекратили выполнять свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

Согласно материалам дела, процедура реализации имущества поручителя В.а В.Г. завершена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по делу по иску ПАО "МКБ" к В.у В.Г. - прекращению.

Тем не менее, доводы апелляционной жалобы ответчика Д.а Г.Н. не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Д.а Г.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, - судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом, согласно копии паспорта, ответчик был зарегистрирован по другому адресу 10.10.2017 (л.д. 67), однако о смене места жительства в банк он не сообщил, в нарушение п. 7.1 кредитного договора, согласно которому стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации), тогда как, изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение Д.ым Г.Н. извещения по указанному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Д.а Г.Н.

При этом, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие названного ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела, поскольку заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Таким образом, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его полной отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года - в части солидарного в зыскания задолженности по кредитному договору с В.а В.Г. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - отменить.

Производство по делу по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к В.у В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - прекратить.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.а Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: