Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25120/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Куркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2746/20 по частной жалобе истца К.а А.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление К.а А. И. к Т.у В.В. о взыскании расходов на погребение, УСТАНОВИЛ:

истец К. А.И. обратился в суд с иском к иностранному гражданину Т. у В.В. о взыскании расходов на погребение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит истец К. А.И, по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая К.у А.И. исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Т. В.В. проживает по адресу: *, указанная территория не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что предъявленные истцом требования могут быть рассмотрены, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, Хорошевским районным судом г. Москвы, поскольку вред причинен на территории Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанная норма процессуального права регулирует рассмотрение дел, вытекающих из отношений, связанных с причинением вреда. В данном случае истец обращается с требованием о взыскании расходов на погребение.

В изложенной ситуации ссылка в частной жалобе на ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, с учетом особенностей настоящего дела, не обоснованна.

Применение ст. 22 Конвенции в данном случае также не подлежит, поскольку заявленные К.ым А.И. требования не являются ни встречным иском, ни требованием о зачете, так как дело по иску Т. а В.В. рассмотрено Хорошевским районным судом г. Москвы 08 октября 2018 года, следовательно, настоящее исковое заявление подается в самостоятельном производстве.

Оснований для применения ст. ст. 402, 403 ГПК РФ - не имеется.

Таким образом, суд правомерно, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку оснований для рассмотрения спора в Хорошевском районном суде г. Москвы, на территориальной юрисдикции которого ни истец, зарегистрированный в Тамбовской области, ни ответчик не находятся, у суда не имелось.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.а А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: