Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-25161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белобжицкого П.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 12 мая 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Белобжицкого Павла Леонтьевича к Васильевой Ирине Ивановне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Ирины Ивановны в пользу Белобжицкого Павла Леонтьевича убытки в размере 450 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Белобжицкий П.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой И.И, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.09.2012 по 14.10.2019 в размере 267 830, 06 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.09.2012 между истцом Белобжицким П.Л. и ответчиком Васильевой И.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***. Участок был приобретен истцом за 450 000 руб, расчет между сторонами был произведен полностью на момент подписания договора (п.2.3 договора). 10.10.2012 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена регистрация права собственности истца на земельный участок. Земельный участок принадлежал ответчику на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.08.2012, выданной администрацией сельского поселения Чисменское Волоколамского района Московской области, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации ее права от 18.09.2012, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Все правоустанавливающие документы на участок перед сделкой были предъявлены продавцом, сомнений в их подлинности не возникло. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14.11.2016 по гражданскому делу N 2-2710/16, вступившим в законную силу 20.03.2017, были удовлетворены исковые требования Волоколамского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования Волоколамский муниципальный район Московской области - вышеуказанный земельный участок был истребован из собственности Белобжицкого П.Л. и передан в собственность государства.

Тем же решением была признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у Васильевой И.И. права на земельный участок от 01.08.2012. В ходе судебного заседания было установлено, что вышеуказанный земельный участок не предоставлялся, и она не имела права продавать его Белобжицкому П.Л. Все многократные попытки досудебного урегулирования возникшего спора ни к чему не привели, попытки к примирению, зная об изъятии земельного участка, ответчиком не предпринимались. 11.11.2016 между истцом и Бароном А.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка за 700 000 руб. Однако, в связи с изъятием этого участка в собственность государства, данная сделка на основании дополнительного соглашения была расторгнута, сумма в размере 700 000 руб. была возвращена покупателю. Упущенная выгода составила 250 000 руб. (700 000 - 450 000).

Истец Белобжицкий П.Л, ответчик Васильева И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Белобжицкий П.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Белобжицкий П.Л, ответчик Васильева И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 26.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Васильева И.И. продала в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1 000 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***. Стоимость земельного участка составила 450 000 руб. Согласно договору расчет сторонами произведен полностью на момент подписания договора.

В соответствии с договором, указанный земельный участок находился в собственности у продавца Васильевой И.И. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.08.2012, выданной администрацией сельского поселения Чисменское Волоколамского района Московской области, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации ее права от 18.09.2012, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с п.3.1 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный земельный участок не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением не состоит).

26.09.2012 между сторонами был подписан передаточный акт, в котором стороны подтвердили выполнение обязательств по оплате и передаче земельного участка.

10.10.2012 истец в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, о чем было выдано свидетельство.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 г, вступившим в законную силу 20 марта 2017 г, удовлетворены исковые требования Волоколамского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования Волоколамский муниципальный район Московской области, постановлено истребовать вышеуказанный земельный участок из незаконного владения Белобжицкого П.Л. для передачи в собственность государства. Тем же решением была признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у Васильевой И.И. права на земельный участок от 01.08.2012. Вышеуказанным решением суда установлено, что спорный земельный участок не предоставлялся Васильевой И.И, и она не имела права продавать его Белобжицкому П.Л.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 450, 454, 460, 461 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде уплаченной истцом по договору купли-продажи денежной суммы в размере 450 000 руб, поскольку приобретенный истцом у ответчика земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения истца помимо его воли, по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, учитывая отсутствие со стороны ответчика и в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был о наличии данных оснований.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 250 000 руб, заявленных истцом в качестве упущенной выгоды, суд пришел к следующему.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец представил договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2016, заключенный между истцом и Бароном А.М, в соответствии с которым истец продает вышеуказанный земельный участок данному лицу за 700 000 руб.

Также истцом представлено дополнительное соглашение к данному договору от 25.03.2017, в соответствии с которым стороны договора в связи с решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 г, вступившим в законную силу 20 марта 2017 г, освобождаются от взаимных обязательств и продавец возвращает покупателю уплаченную по договору денежную сумму в размере 700 000 руб.

Также истцом представлено заключение об оценке земельного участка по состоянию на 13 ноября 2018 г, составленное ООО "Прайм консалтинг", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 692 000 руб.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров, исполнение которых стало невозможным по вине ответчика.

Заключенный между истцом и Бароном А.М. договор не был представлен на государственную регистрацию, оснований полагать, что заявленная истцом сумма была бы получена в качестве дохода, у суда не имелось, при этом суд учел, что договор был заключен истцом в период рассмотрения предъявленного к нему иска об истребовании земельного участка из его незаконного владения (за три дня до вынесения решения суда), в связи с чем для суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами, поскольку обязательство ответчика по возмещению убытков в размере 450 000 руб. было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика не было просрочки в исполнении денежного обязательства в сумме 450 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционный жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконными действиями ответчика, не влекут отмену решения, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данный момент стоимость участка увеличилась, не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими установлению и доказыванию, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белобжицкого П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи