Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25238/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Егоровой Ю.Г, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г, гражданское дело N 2-3764/19 по апелляционной жалобе истца Гулевича О.В на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гулевича О*В* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, взыскании неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛА:

Гулевич О.В. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что 20.09.2018 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства LEXUS LX 570, VIN * по страховому полису LEXUS-страхование стандарт КАСКО серия *, согласно которому автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон" ТС без документов и ключей" на срок с 21.09.2018 по 20.09.2019. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, является АО "Тойота Банк". Автомобиль марки Лексус приобретен истцом по цене 6 863 000 руб, частично за счет кредитных средств в размере 4 672 808 руб, в остальной части за счет собственных средств в размере 2 470 000 руб. В период с 12.10.2018 по 18.10.2018 произошел страховой случай, автомобиль истца был похищен. 16.10.2018 возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. 17.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства. 22.10.2018 истец получил от АО "Тойота Банк" справку о размере задолженности по кредиту, в которой содержалось требование АО "Тойота Банк" о выплате страхового возмещения для полного погашения кредитного договора, которую истец предъявил ответчику. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, а ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору страхования до настоящего времени не выполнил, страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" не выплатил.

28.08.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием исполнить обязательство по договору страхования и выплатить страховое возмещение АО "Тойота Банк", которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать в пользу выгодоприобретателя "Тойота Банк" страховое возмещение в размере 4 658 607 руб. 68 коп, взыскать в пользу истца неустойку в размере 309 808 руб, штраф в размере 500/0 от взысканной суммы.

Истец Гулевич О.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", по доверенности Саркисян В.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что заявленное истцом событие является инсценировкой хищения транспортного средства, истец не имеет право требовать взыскание суммы в пользу третьего лица.

Представитель третьего лица АО "Тойота Банк", не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворен исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Указанные правила содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, тарифа, премии (страховых взносов), правах и об обязанностях сторон и т.д.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 927, 929, 930, 942 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение об имуществе; характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Судом установлено, что 18 сентября 2018 года Гулевич О.В. приобрел автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак *, стоимостью 6 863 000 рублей.

20 сентября 2018 года между Гулевичем О.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии * по страховым рискам "угон", "ущерб" в отношении автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Гулевичу О.В. на праве собственности, сроком действия до 20 сентября 2019 года. Страховая сумма по договору установлена в размере 6 863 000 рублей, сумма страховой премии - 309 808 рублей 00 копеек.

Стоимость автомобиля и сумма страховой премии оплачены следующим образом: 2 500 000 рублей 00 копеек - за счет собственных средства истца, сумма в размере 4 672 808 рублей 00 копеек - за счет средств по кредитному договору, заключенному с АО "Тойота Банк".

В период с 16 часов 30 минут 12 октября 2018 года по 18 часов 00 минут 16 октября 2018, то есть в период действия договора добровольного страхования транспортного средства марки "Лексус", произошел угон указанного автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений об обстоятельствах угона автомобиля, поскольку согласно ответа на запрос из ООО "Евразия" на территории Республики Казахстан гражданином Шибиловым А.М. застрахована гражданско-правовая ответственность в отношении автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак *. При заключении договора представлены: технический паспорт на автомобиль, паспорт и водительское удостоверение гражданина РФ Шибилова А.М.

20.02.2019 истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в своею пользу страхового возмещения в размере 6 863 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 3 456 500 рублей.

Решением останкинского районного суда г.Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований Гулевичу О.В. отказано.

28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Останкинского районного суда г. Москвы и приняла по делу новое решение, которым исковые требования Гулевича О.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворила частично. Постановив, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гулевича О.В. сумму страхового возмещения в размере 2 692 694 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 663 рублей 47 копеек. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гулевича О.В, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика СПАО "Ингосстрах" не имелось законных оснований для выплаты Гулевичу О.В. страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования автомобиля выгодоприобретателем является АО "Тойота Банк" в части непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, обязательство по которому Гулевичем О.В. в полном объеме не исполнено. Замена выгодоприобретателя без его согласия не допускается, согласие третьего лица ООО "Тойота Банк" на его замену истцом не получено, доказательств того, что банк от своего права в части неисполненных по кредитному договору обязательств на получение страхового возмещения отказывается, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 20 Правил страхования ТС, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования ТС в случае хищения или угона застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В силу ст. 78 Правил страхования ТС выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 16 декабря 2018 года следует, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемых, выполнены.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 18 Правил страхования ТС, и возникновении у страховой компании обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года между Гулевичем О.В. и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 672 808 рублей 00 копеек на срок до 24 сентября 2025 года для приобретения автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак *.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца по кредитному договору между банком и истцом заключен договор залога приобретенного автомобиля.

В соответствии с договором страхования автомобиля, заключенного между Гулевичем О.В. и СПАО "Ингосстрах", АО "Тойота Банк" является выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели автомобиля в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения.

Таким образом, в случае угона и ущерба, полной конструктивной гибели автомобиля, страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования подлежит выплате страховщику в размере погашенной задолженности заемщика по кредиту.

В соответствии со ст. 78 Правил страхования ТС возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных положений и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы путем последовательного уменьшения размера страховой суммы (износа) в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Стороны при заключении договора страхования определили страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, сумма страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 25.1 Правил страхования ТС на момент угона автомобиля составляла 6 768 986 рублей 30 копеек.

Согласно справке АО "Тойота Банк" от 08 июля 2020 года, которую судебная коллегия приобщает в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сумма необходимая для полного досрочного погашения кредита по кредитному договору на 24 июля 2020 года составит 3 902 112 рублей 55 копеек.

В материалах дела представлено письмо АО "Тойота Банк" N* от 22 октября 2018 года, адресованное СПАО "Ингосстрах" с просьбой о перечислении Банку по представленным реквизитам сумму необходимую для погашения кредитного договора в связи с наступлением страхового случая (л.д.53).

Между тем, до настоящего времени обязанность истца по выплате части страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору Гулевича О.В. перед банком не исполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то обстоятельство, что банк являясь выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о согласии АО "Тойота Банк" на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника Гулевича О.В. перед банком считались бы исполненными.

Между тем СПАО "Ингосстрах" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и Гулевичем О.В. не прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" суммы страхового возмещения в размере необходимом для погашения кредитных обязательств Гулевича О.В. по кредитному договору - 3 902 112 рублей 55 копеек.

В силу п. 1 и п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с изложенным, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Гулевича О.В. подлежит взысканию неустойка исходя из размера страховой премии в размере 309 808 рублей (309 808 рублей х 3%/100 х 299 дней).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и считает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гулевича О.В. штраф в размере 154 904 рублей (309 808 рублей / 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 842 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гулевича О*В* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" страховое возмещение в размере 3 902 112 рублей 55 копеек.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гулевича О*В* неустойку в размере 309 808 рублей, штраф в размере 154 904 рубля, возврат государственной пошлины 19 842 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: