Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25277/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе истца фио, по апелляционному представлению с учетом дополнений к представлению Заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 марта 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГАУЗ СП N48 ДЗМ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с фио в пользу АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ" расходы за производство экспертизы в размере 80 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований) к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N48 Департамента здравоохранения г.Москвы" (далее ГАУЗ СП N48 ДЗМ) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец фио указала, что в декабре 2012 года по социальной программе обратилась в организацию ответчика относительно протезирования зубов. В период с апреля по август 2013 года истцу в ГАУЗ СП N48 ДЗМ осуществлено протезирование зубов. Несмотря на то, что услуги по протезированию оказывались по социальной программе, предусматривающей бесплатное протезирование, фактически фио выставлен счет на 69000 рублей, которые она оплатила врачу наличными денежными средствами. При оказании услуги по протезированию зубов, съемный перекрывающий протез на верхнюю челюсть был сделан некачественно. 19 августа 2013 года, после посещения ряда врачей, истцу рекомендовано сделать круговую панораму на платных условиях. 20 августа 2013 года истец фио заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг. Стоимость услуг по договору составила 74 000 рублей. В рамках указанного договора истцу установили импланты в области 11, 13, 21, 23 зубов. Работы по изготовлению и установке имплантов осуществлялись до марта 2014 года. При этом за все указанное время истцом оплачено 80 000 рублей. В дальнейшем один из установленных имплантов воспалился. фио обратилась в организацию ответчика, записавшись на прием на май 2014 года к врачу, установившему импланты - фио Однако в клинике ответчика, в связи с тем, что врач фио в их учреждении уже не работал, отказываясь при этом направлять фио к другому специалисту, рекомендовали фио найти врача фио, который ей устанавливал импланты. В августе 2014 года, когда истца смог принять врач фио, установленный протез на воспаленном импланте сломался. После его ремонта и установке выявлено, что имплант изготовлен неправильно, неправильный прикус. Также в новой клинике, где работал врач фио, произвели реконструкцию протеза и осуществили работы по установке зубного протеза фио, в результате которых повредили истцу два импланта.

После неоднократных обращений к ответчику с просьбой переделать протезы либо вернуть денежные средства, истец фио получила отказ. Истец в редакции уточненных требований просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных услуг, заключенному между сторонами 20 августа 2013 года, в размере 74900 рублей, компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней и по доводам апелляционного представления с учетом дополнений к представлению Заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио полагавшей, что решение суда в части отказа в исковых требованиях о компенсации морального вреда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2013 года между истцом фио и ответчиком ГАУЗ СП N48 ДЗМ заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по оказанию истцу медицинских услуг по зубопротезированию и лечению зубов в соответствии с перечнем предоставляемых услуг, а истец фио обязалась своевременно оплатить их в порядке и размере, установленных действующим на момент заключения договора прейскурантом цен на платные медицинские услуги исполнителя.

Согласно чеку, представленному истцом фио, в счет стоимости оказываемых медицинских услуг по данному договору, последней уплачена сумма 74 900 руб.

В рамках исполнения указанного договора, организацией ответчика истцу установлены 4 имплантата в области 13, 11, 21, 23 зубов.

Согласно п. 4.3 договора гарантии оказываемых услуг составляет 6 месяцев на съёмные протезы и 12 месяцев на съёмные протезы после оказания услуг, а также 12 месяцев на прочие услуги при соблюдении п.п.2.3.2 и 2.3.6 договора.

Согласно выводам комиссии экспертов АО "НИМЭ" по проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы N79/19 от 28.01.2019 года лечение (протезирование) фио в Государственном автономном учреждении здравоохранения г..Москвы "Стоматологическая поликлиника N 48 Департамента здравоохранения г..Москвы" в 2013 г..было назначено правильно. В сложившейся практике, а также в клинических рекомендациях протоколов СтАР при диагнозе полное отсутствие зубов предусматриваются возможности восстановления целостности зубных рядов ортопедическими конструкциями с опорой на внутрикостные имплантаты. Балочная конструкция на 4-х имплантатах с замковой фиксацией типа МК-1 является распространенным способом ортопедического лечения с использованием дентальных имплантатов. Такая конструкция получила название условного съемного протеза на имплантатах с замковой фиксацией. Технология изготовления данной конструкции предусматривает использование высокоточных методов посадки первичного каркаса на опорные имплантаты (искроэррозионная припасовка) с применением тестов Шеффилда. Между тем следует отметить, что в случае с фио такая технология не использовалась; недостатки при проведении лечения (протезирования) имеются: а) имплантаты установлены с ошибками позиционирования, без применения хирургического шаблона; б)припасовка первичного каркаса протеза к имплантатам проведена без применения искроэррозионной технологии и тестов Шеффилда. Указанные недостатки могли быть причиной затрудненной адаптации пациентки к зубному протезу на имплантатах; К осложнениям после имплантации относится ускоренная и значительная потеря костной ткани, окружающей имплантат. В норме потеря кости в первый год функционирования имплантата равна 1-1, 2 мм с последующим прогрессированием на 0, 1 мм в каждый год. Фактически потеря кости вокруг имплантатов у фио существенно превышает указанные цифры.

Однако причины потери кости вокруг имплантата могут быть связаны с множеством управляемых и неуправляемых факторов, среди которых главное место занимают регенераторные способности самой кости, регулируемые общим состоянием организма пациента, а также местными условиями в полости рта, в первую очередь ее гигиеническим состоянием. Кроме того, огромное значение имеет биомеханические условия нагружения имплантатов. Отсутствие адекватной нагрузки (недостаточная нагрузка или перегрузка костной ткани имплантатом) является одной из важных причин потери костной ткани вокруг имплантата. Несвоевременный переход от временных протезов к постоянной ортопедической конструкции ускоряет процесс потери кости вокруг имплантата. Между тем, следует отметить, что только по имеющимся в распоряжении экспертной комиссии данным, ввиду отсутствия медицинской документации, определяющей стоматологический статус фио до начала этопедического лечения в Стоматологической поликлинике N 48 Департамента здравоохранения г..Москве, в процессе лечения, и в последующем до момента её осмотра в рамках проведения экспертизы невозможно объективно судить о причине (либо совокупности причин) установленной избыточной потери костной ткани вокруг имплантатов; Ввиду отсутствия медицинской документации, определяющей стоматологический статус фио до начала ортопедического лечения в клинике ответчика, в процессе лечения, и в последующем до момента её осмотра в рамках проведения экспертизы (как уже было отмечено выше) невозможно - установить причину избыточной потери костной ткани вокруг имплантатов, и, следовательно, невозможно установить прямую либо косвенную причинно- следственную связь данного осложнения с проведенным протезированием.

Клиника ответчика выполнила установку и интегрирование 4 имплантатов в беззубой верхней челюсти, изготовила условно-съемный протез на имплантатах с замковой фиксацией на МК-1, при этом адаптация к установленному протезу была возможна, но не была завершена по неизвестным для экспертной комиссии зам (медицинская документация отсутствует); Вред здоровью фио в результате оказания стоматологической помощи не причинен. При судебно-медицинской экспертизе дефектов оказания медицинской помощи устанавливается только медицинская часть причинно- следственной связи. Такая связь считается прямой только в случае, если дефект оказания медицинской помощи повлек за собой развитие какого-либо нового состояния для организма пациента. Дефекты оказания медицинской помощи могут расцениваться как вред, причиненный здоровью человека, только при ухудшении состояния здоровья человека, обусловленными дефектами оказания медицинской помощи (адрес критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к приказу N194н от 24.04.2008 Минзравсоцразвития". Указанные в п. 2 недостатки при проведении протезирования не обусловили какого-либо "нового" неблагоприятного для здоровья состояния, которое можно квалифицировать в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы; фио нуждается в повторном протезировании зубов. Рекомендации от экспертизы: на верхней челюсти: имплантаты 11, 13, 21, 23подлежат ревизии и использованию в качестве опоры съемного протеза с телескопическим или шарнирным креплением на имплантатах. На нижней челюсти: после хирургической санации (удаления периодонтитных зубов) ортопедическая конструкция для восстановления целостности зубного ряда может быть представлена в виде частичного съемного протеза с телескопической фиксацией на трех зубах: 47, 44, 43. Телескопическая система может быть сконструирована на базе современных полимерных

материалов, например, "РЕЕК" (Полиэфирэфиркетон) и колпачков из диоксида циркония на зубах 47, 44, 43.

Как следует из обжалуемого решения, суд оценил заключение комиссии экспертов АО "НИМЭ" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что вред здоровью фио в результате оказания стоматологической помощи не причинен, однако, ответчиком истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества и при указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 74 900 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что договор на оказание платных медицинских услуг заключен между сторонами 20 августа 2013 года, при этом работы по данному договору завершены в марте 2014 года и как установлено в ходе рассмотрения дела, недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истец фио выявила в мае 2014 года, после чего, она обратилась к ответчику с требованием об их устранении, однако, ответчиком в данном требовании истцу было отказано.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец фио узнала в мае 2014 года, когда ответчик отказался устранять недостатки выполненной работы и как правильно указал суд, с указанного времени начинает течь общий срок исковой давности в три года, а как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 31 мая 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 адрес, а доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным выводы суда, причем при установлении судом факта оказания истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, об отказе истцу в иске о возмещении морального вреда.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отказе в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, поскольку факт причинения вреда здоровью фио, в результате оказания стоматологической помощи, в ходе рассмотрения дела установлен судом и согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на указанные исковые требования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что: Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 марта 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ГАУЗ СП N48 ДЗМ о компенсации морального вреда, а Дополнительное решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 июля 2019 года подлежит отмене в части взыскания с фио в пользу АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ" расходов за производство экспертизы в размере 80 000 рублей.

При отмене решения, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым: взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N48 Департамента здравоохранения г.Москвы" в пользу фио в возмещение морального вреда 80 000 рублей, но не 500 000 рублей, как просил истец, и взыскать с фио и с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N48 Департамента здравоохранения г.Москвы" в пользу АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ" расходы за производство экспертизы в размере по 40 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ГАУЗ СП N48 ДЗМ о компенсации морального вреда.

Дополнительное решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 июля 2019 года в части взыскания с фио в пользу АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ" расходов за производство экспертизы в размере 80 000 рублей - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым: взыскать с

Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N48 Департамента здравоохранения г.Москвы" в пользу фио в возмещение морального вреда 80 000 рублей.

Взыскать с фио и с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N48 Департамента здравоохранения г.Москвы" в пользу АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ" расходы за производство экспертизы в размере по 40 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи