Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-25398/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова А.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Курьянова К. А. к Карпову А. В, Червинской Е. О. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А. В. в пользу Курьянова К. А. сумму займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 730 484 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать с Карпова А. В. в пользу Курьянова К. А. проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 10 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска Курьянова К. А. к Червинской Е. О. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпова А. В. к Курьянову К. А. о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Курьянов К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Карпову А.В, Червинской Е.О. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Карпов А.В. получил от Курьянова К.А. в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Карповым А.В. была составлена соответствующая расписка. В момент передачи денежных средств Карпов А.В. и Червинская Е.О. находились в зарегистрированном браке. После наступления срока возврата займа Карпов А.В. и его супруга Червинская Е.А. перестали общаться с истцом и отвечать на его телефонные звонки. У Курьянова К.А. имеются основания полагать, что денежные средства полученные Карповым А.В. были использованы на строительство дома, то есть на нужды семьи, и возникшее обязательство по возврату долга является общим обязательством супругов. Поскольку по истечении срока, указанного в расписке, денежные средства истцу возращены не были и ответчики уклоняются от их возврата, истец вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Карпова А.В. и Червинской Е.О. сумму займа в размере 10 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 081 438 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Карпов А.В. обратился в суд со встречным иском к Курьянову К.А. о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным, обосновывая свои требования тем, что никаких расписок не писал, денежные средства в размере 10 000 000 руб. по указанной расписке от Курьянова К.А. не получал. Расписка исполнена не Карповым А.В, а иным лицом. После проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, с учетом выводов заключения эксперта о написании оспариваемой расписки Карповым А.В, им были уточнены встречные исковые требования, в которых он согласился с выводами заключения эксперта, однако настаивал на том, что денежные средства от Курьянова А.В. он не получал, в связи с чем просил признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между Карповым А.В. и Курьяновым К.А, недействительным в силу его безденежности.

В судебное заседание Курьянов К.А. не явился, доверил свои интересы представлять по доверенности Багрий С.Я, которая в судебное заседание явилась, исковые требования Курьянова К.А. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представлять по доверенности Ольховой Л.В, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований Курьянову К.А. просила отказать по доводам, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении.

Червинская Е.О. и ее представитель по доверенности Саломатова Т.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Курьянова К.А. возражала, указав на то, что Червинская Е.О. ничего не знала о данном займе своего супруга, с которым в настоящее время брак расторгнут. Расписку, представленную Курьяновым К.А, она не подписывала, какие-либо денежные средства от него получала, согласие на получение в долг такой крупной суммы она своему супругу не давала, о данном долге Карпов А.В. ей ничего не сообщал, такая крупная сумма денежных средств в размере 10 000 000 руб. в семью не поступала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карпов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Карпов А.В, его представитель по доверенности Ольхова Л.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Курьянова К.А. по доверенности Багрий С.Я. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, и зучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. N...), обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Курьянов К.А. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком Карповым А.В. обязательств по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Карпов А.В. и Червинская Е.О. находились в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения Переславского районного суда Ярославской области (л.д. 276).

В период зарегистрированного брака Карповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. была составлена расписка, из текста которой следует, что он взял в долг в Курьянова К.А. сумму в размере 10 000 000 руб, обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, указанный в расписке, и до настоящего времени денежные средства в заявленном истцом размере Карповым А.В. не возвращены.

Как усматривается из пояснений истца по первоначальному иску и искового заявления, Курьянов К.А. передавал денежные средства в размере 10 000 000 руб. Карпову А.В. наличными, о чем последний собственноручно написал расписку. Курьянов К.А. обладал на момент передачи Карпову А.В. денежными средствами в сумме, указанной расписке, поскольку является предпринимателем, имеет на территории Испании компанию, приносящую ему доходы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт получения Карповым А.В. денежных средств от Курьянова К.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. Карпов А.В. получил от Курьянова К.А. в долг, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным в силу его безденежности. Поскольку Карпов А.В. не исполнил обязательств по возврату долга по оспариваемой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный в ней срок, суд пришел к выводу, что требования Курьянова К.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Карпова А.В. в пользу Курьянова К.А. сумму долга в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) в размере 1 730 484 руб. согласно произведенному судом расчету, с последующим их взысканием с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 10 000 000 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в ходе апелляционного производства судебной коллегией установлено, что решение суда в части является явно необоснованным, так как обстоятельства установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно судебное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Названным требованиям закона судебное решение по данному гражданскому делу не отвечает.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истец Курьянов К.А. утверждал о предоставлении сумм займа в пользу Карпова А.В. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 млн. рублей (расписка в суде первой инстанции представлена).

Ответчик Карпов А.В. в обоснование доводов иска ссылался на то, что стороны в ступали в заемные отношения, денежные средства, между ними существовали бизнес партнерские отношения, у контрагента фирмы "Мясной дом" и "Агросистема" зависла большая сумма равная сумме указанной в расписке, ответчик, по принуждению истца, фактически как гарант исполнения обязательств контрагентом, написал указанную расписку. Также ответчик ссылался на то, что в указанные день еще четыре человека написали расписки о получении якобы от Курьянова К.А. по 10000000 руб, из чего следует, что Курьянов К.А. в один день предоставил по четырем распискам в общей сложности 40000000 руб. Между Курьяновым К.А. и третьими лицами также рассматриваются споры в суде.

Ответчиком Карповым А.В, в опровержение представленных истцом доказательств, было представлено заключение о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа (ОИП) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных обследуемому) возможно сделать вывод о том, что психофизиологические реакции Каропова А.В. на проверочные вопросы тестов отражают сообщенную им по делу информацию, в частности, что он не получал денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что представленные ответчиком результаты исследования компьютерного полиграфа, по своей сути представляет психофизиологическое исследование гражданина, заключение не является допустимым и бесспорным доказательством в подтверждение безденежности займа, между тем коллегия отмечает, что н азванная величина заявленной истцом сумм займа 10000000 рублей, является исключительно значительной. Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено.

Из содержания представленных истцом документов следует, что денежные средства якобы передавались им в наличной форме.

Между тем, несмотря на значительность суммы т.н. "займа" и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке упомянутый займ оформлен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог с достоверностью пояснить судебной коллегии ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи т.н. "займа" лицу, не являющемуся близким родственником, другом, ни действительные отношения, которые связывают истца и ответчика, ни мотивы, по которым т.н. "займ" на значительную денежную сумму предоставлялся по расписке в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны Карпова А.В.

При таких данных, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у Курьянова К.А. свободных денежных средств по состоянию на... года (даты, указанной в расписке) в сумме 10000000 рублей в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договоров соответствующего займа.

При этом, судебной коллегией учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. N...), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Одновременно, судебной коллегией приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме 10000000 рублей в наличной форме на дату оформления расписки истцом ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

Представленный в материалы дела реестр компаний Малаги содержит информацию о том, что Курьянов К. является одним из представителей компании ЗАО "Витаминас Дель Кампо", владеет 25% акционерного капитала (л.д.216-221, 265), сам по себе не подтверждает доход истца в юридически значимый период времени.

Представленная истцом судебной коллегии договор купли-продажи недвижимого имущества датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расписка составлялась в... г, т.е. спустя четыре года, договор купли-продажи в котором в качестве продавца выступала супруга истца, также не относится к юридически значимому периоду (заключен в..г.). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Степыкиной А.В. и Богатыревой Х.И, не имеющим отношения к истцу. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцами Степыкиным В.П, Курьяновой Н.В. и Шеленковым С.П. указывает на то, что супруги истца принадлежала только ? доля в праве общей собственности, квартира является ее добрачным имуществом, т.к. получена на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пропорционально доли Курьяновой Н.В, полученная за квартиру сумма составит 1225000 руб. Стороной представленного в качестве доказательства договора аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ. Курьянов К.А. не является.

Представленный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 260000 долларов США по которому Курьянов К.А. выступает заемщиком, напротив свидетельствует об отсутствии у истца свободных денежных средств, получение денежных средств в долг с целью дальнейшего предоставления их в займ Карпову А.В, по мнению судебной коллегии, не отвечает критериям разумности и логичности действий истца.

Таким образом единственным допустимым доказательство является справка о наличии открытого на имя истца счета с остатком 36125 Евро. Однако данная сумма не является значительной по отношении к 10000000 руб, якобы представленных истцом ответчику в займ.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у Курьянова К.А. денежных средств в наличной форме в размере 10 млн. рублей, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу Карпова А.В, в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ судебная коллегия признает данные "займы" между Курьяновым К.А. и Карповым А.В. безденежными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Одновременно, судебной коллегией учитывается, что отношения по договору займа по своей правовой природе характеризуются предоставлением займодавцем принадлежащих ему на праве собственности денежных средств в собственность заемщика, который распоряжается полученными денежными средствами по своему свободному усмотрению (ст. 807 ГК РФ).

Между тем, в настоящем случае, как это следует из объяснений ответчика, Карпов А.В. выступал исключительно гарантом в рамках неопределенной финансовой схемы при взаиморасчетах между безнеспартнерами, а настоящий правовой спор, по существу не имеющий юридического отношения к заемным правоотношениям, возник именно в результате конфликта лиц, вовлеченных в участие в бизнеспрограмме.

Подобные фактические взаимоотношения сторон выходят за рамки отношений, регулируемых гражданским правом (ст. 1-2 ГК РФ), и не могут быть защищены в рамках заемных правоотношений.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Карпова А.В. в пользу Курьянова К.А. денежной суммы в размере 10000000 руб. и процентов за пользование денежными средствами является необоснованным и постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Курьянову К.А. по ранее изложенным мотивам.

Решение Преображенского районного суда г.Москвы в части отказа в удовлетворении иска Курьянова К. А. к Червинской Е. О. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, коллегия не усматривает.

Таким образом решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении иска Курьянова К. А. к Червинской Е. О. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части в зыска ния с Карпова А. В. в пользу Курьянова К. А. сумм ы займа, проценты за пользование денежными средствами в размере, судебных расход ов - отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым удовлетворения исковы х требовани й Курьянова К. А. к Карпову А. В. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: