Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25471/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Целищева А.А., Полковникова С.В., при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТИМОФЕЕВА А.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЛИНКО" к Тимофееву А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу ООО "ЛИНКО" задолженность по договорам займа от 27.04.2016 года, от 27.05.2016 года, 30.06.2016 года, 11.08.2016 года в размере 2 391 000 рублей, из которых 1 867 000 рублей - сумма долга, 524000 рублей - сумма процентов, взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу ООО "ЛИНКО" пени за период с 01.07.2018 года по 30.08.2018 года в размере 113887 рублей, а также пени за период с 31.08.2018 года по день фактического возврата суммы долга, исходя из ставки 0, 1 % в день за каждый день просрочки.

Взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу ООО "ЛИНКО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 929 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Тимофеева А.Н. к ООО "ЛИНКО" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме ", УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛИНКО" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Тимофееву А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между ООО "ЛИНКО" (заимодавец) и Тимофеевым А.Н. (заемщик) были заключены договоры процентного займа от 27.04.2016 года, от 27.05.2016 года, от 30.06.2016 года, от 11.08.2016 года, в соответствии с которыми истцом были перечислены ответчику заемные денежные средства в общей сумме 2 400 000 рублей.

Однако в предусмотренные договорами сроки заемные денежные средства займодавцу возвращены не были.

В связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика:

- сумму долга в размере 1 867 000 руб, - проценты в размере 524 000 руб, - пени, рассчитанные на момент подачи иска за период с 01.07.2018 года по 30.08.2018 года в размере 113 887 руб, - пени, рассчитанные за период с 31.08.2018 года по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 929 руб.

Тимофеев А.Н. предъявил встречный иск к ООО "ЛИНКО", в котором указал, что договоры займа являются ничтожными сделками в связи с притворностью, поскольку направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем, истец просил суд признать данные договоры займа недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску - ООО "ЛИНКО", действующий на основании доверенности Калибабчук О.С. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску - Тимофеев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с учетом неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит Тимофеев А.Н. в лице своего представителя по доверенности Башкуновой М.В.

В частности, автор жалобы считает, что договоры займа от 27.04.2016 года, от 27.05.2016 года, от 30.06.2016 года, от 11.08.2016 года являются ничтожными сделками в связи с притворностью, поскольку направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Кроме того, апеллянт указывает, что спорные договоры займа по своей правовой природе являются соглашением о сотрудничестве, направленном на взаимовыгодное партнерство участников ООО *** по устранению финансовых затруднений юридического лица.

В связи с чем, податель жалобы полагал, что оспариваемые договоры займа были заключены им под влиянием заблуждения в истинных намерениях партнера по бизнесу, который при совершении сделки в 2016 году принимал совместное с учредителем ООО "ЛИНКО" решение о необходимости финансовых вложений в деятельность совместного предприятия ООО ***.

Также апеллянт указывает на то, что сумма договорной неустойки является чрезмерно завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску - ООО "ЛИНКО", действующий на основании доверенности Набиев Р.М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску - Тимофеев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 27.04.2016 года между ООО "ЛИНКО" (займодавец) и Тимофеевым А.Н. (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в предусмотренные договором сроки (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. договора заемщик обязался начислять и выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 11 % годовых.

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.07.2016 года, N 2 от 20.01.2017 года, сумма займа была предоставлена на срок до 31 декабря 2017 года включительно.

Как усматривается из материалов дела, денежная сумма в размере 500 000 рублей была перечислена ООО "ЛИНКО", что подтверждается платежным поручением N 20 от 28.04.2016 года.

По состоянию на 01.07.2018 года по указанному договору сумма долга и процентов составила:

- 67 000 рублей - сумма займа, - 113 250, 50 рублей - сумма процентов.

Также судом установлено, что 27.05.2016 года между ООО "ЛИНКО" (займодавец) и Тимофеевым А.Н. (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в предусмотренные договором сроки (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. договора заемщик обязался начислять и выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 11 % годовых.

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.08.2016 года, N 2 от 20.01.2017 года, сумма займа была предоставлена на срок до 31 декабря 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, денежная сумма в размере 400 000 рублей была перечислена ООО "ЛИНКО", что подтверждается платежным поручением N 78 от 27.05.2016 года.

По состоянию на 01.07.2018 года по указанному договору сумма долга и процентов составила:

- 300 000 рублей - сумма займа, - 92 026, 89 рублей - сумма процентов.

30.06.2016 года между ООО "ЛИНКО" (займодавец) и Тимофеевым А.Н. (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в предусмотренные договором сроки (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. договора заемщик обязался начислять и выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средства из расчета 11 % годовых.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016 года сумма займа была предоставлена на срок до 30 ноября 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, денежная сумма в размере 1000000 рублей была перечислена ООО "ЛИНКО", что подтверждается платежным поручением N 112 от 30.06.2016 года.

По состоянию на 01.07.2018 года по указанному договору сумма долга и процентов составила:

- 1 000 000 рублей - сумма займа, - 219 848, 55 рублей - сумма процентов.

11.08.2016 года между ООО "ЛИНКО" (займодавец) и Тимофеевым А.Н. (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в предусмотренные договором сроки (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. договора заемщик обязался начислять и выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 11 % годовых.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016 года, денежная сумма займа была предоставлена на срок до 30 ноября 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, денежная сумма в размере 500000 рублей была перечислена ООО "ЛИНКО", что подтверждается платежными поручениями N 185 от 11.08.2016 года, N 186 от 12.08.2016 года.

По состоянию на 01.07.2018 года по указанному договору сумма долга и процентов составила:

- 500 000 рублей - сумма займа, - 98 874, 38 рублей - сумма процентов.

Таким образом, всего по вышеперечисленным договорам общая задолженность Тимофеева А.Н. перед ООО "ЛИНКО" составила 2 391 000 рублей, из них:

- 1 867 000 рублей - оставшаяся сумма займа, - 524 000 рублей - сумма процентов.

Согласно п. 3.2 указанных договоров в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия N 18/46 о необходимости погашения данных сумм была направлена ответчику 04.07.2018 года и отставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено контррасчета относительно заявленных исковых требований, руководствуясь расчетом истца, который признан судом законным и обоснованным, арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, требования о взыскании с ответчика договорной неустойки суд также признал обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исчисленная на сумму в размере 2 391 000 рублей, исходя из ставки 0, 1 % в день за каждый день, начиная с 31.08.2018 года по день фактического возврата суммы долга.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 929 рублей.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд заключил, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь в суд со встречным иском, Тимофеев А.Н. указал, что займы были выданы в целях погашения задолженности по налоговым платежам третьего лица - ООО ***.

При этом Тимофеев А.Н. указал, что в 2016 году указанная организация находилась в затруднительном финансовом положении, имела задолженность перед налоговыми органами, в связи с чем, возникла необходимость инвестирования денежных средств участниками общества в предпринимательскую деятельность организации, для чего были заключены вышеуказанные договоры займа, которые, по мнению Тимофеева А.Н. по своей природе являются соглашением о сотрудничестве, направленным на взаимовыгодное партнерство участников ООО ***, как усматривается из представленных ООО "ЛИНКО" платежных поручений, суммы займов были перечислены Тимофееву А.Н. в день подписания договоров либо на следующий день, то есть в период с 28.04.2016 года по 12.08.2016 года, при этом Тимофеевым А.Н. не подтверждена взаимосвязь между полученными заемными средствами и вносимыми платежами по погашению налоговой задолженности, также следует учесть факт частичного возврата Тимофеевым А.Н. полученных займов на сумму в размере 533000 рублей, что доказывает частичное исполнение стороны по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные заемные отношения, и оснований полагать указанные сделки притворными у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску о том, что спорные договоры займа являются ничтожными сделками в связи с притворностью, поскольку направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Суд первой инстанции обоснованно счел установленным и не подлежащим доказыванию факт наличия между сторонами договорных заемных отношений, условий получения займа и сроков возврата заемных сумм, возникновение у Тимофеева А.Н. перед ООО "ЛИНКО" денежных обязательств долгового характера, поскольку формулировки договоров займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон на заключение указанных договоров выражено достаточно ясно.

Каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договоров займа, а также их фиктивности, совершения для вида, Тимофеевым А.Н. суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом верно принято во внимание, что денежные средства ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску частично были возвращены.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску о том, что договоры займа были совершены для вида, с целью прикрыть другие сделки, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа по своей правовой природе являются соглашением о сотрудничестве, направленном на взаимовыгодное партнерство участников ООО *** по устранению финансовых затруднений юридического лица, не могу служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, спорные договоры займа от 27.04.2016 года, от 27.05.2016 года, от 30.06.2016 года, от 11.08.2016 года и дополнительные соглашения к ним были собственноручно подписаны Тимофеевым А.Н, как физическим лицом - заемщиком, что не отрицалось им самим в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Следовательно, Тимофеев А.Н. подписал спорные договоры займа на согласованных с ООО "ЛИНКО" условиях, при этом в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения сделок, но не сделал этого.

К доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры займа были заключены Тимофеевым А.Н. под влиянием заблуждения в истинных намерениях партнера по бизнесу, судебная коллегия относится критически, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами данный довод подтвержден не был.

Доказательств заблуждения относительно природы сделки, что заблуждение являлось существенным, Тимофеевым А.Н. представлено не было.

Суждения апеллянта о том, что сумма договорной неустойки является чрезмерно завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия признает необоснованными.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Причем, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, достаточных оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца по первоначальному иску вследствие нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Упомянутые в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих изменение или отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ТИМОФЕЕВА А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: