Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25474/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Целищева А.А., Полковникова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЕБЕДЕВОЙ Л.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лебедевой Л.А. к ООО "Содействие" - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры N *** от 06.07.2019 года об оказании юридических услуг, N *** от 08.07.2019 года об оказании юридических услуг, N *** от 08.07.2019 года об оказании юридических услуг.

Взыскать с ООО "Содействие" в пользу Лебедевой Л.А. денежные средства в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, сумму штрафа в размере 7 750 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Содействие" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 689 рублей", УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.А... обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Содействие" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 06.07.2019 года между ней (заказчиком) и ООО "Содействие" (исполнителем) был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги по договору.

Стоимость услуг по договору составила 71 000 руб. (п. 4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Также истец указала, что 08.07.2019 года между ней (заказчиком) и ООО "Содействие" (исполнителем) был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги по договору.

Стоимость услуг по договору составила 73 000 руб. (п. 4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, истец указала, что 08.07.2019 года между ней (заказчиком) и ООО "Содействие" (исполнителем) был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги по договору.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам, юридические услуги были оказаны истцу не в полном объеме и не качественно.

31 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа на нее от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд с названным иском и просила суд:

- расторгнуть договоры N *** от 06.07.2019 года об оказании юридических услуг, N *** от 08.07.2019 года об оказании юридических услуг, N *** от 08.07.2019 года об оказании юридических услуг, - взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 154 000 рублей, в связи с расторжением договоров об оказании юридических услуг, - взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, - взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 230 000 рублей, - взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Лебедева Л.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности Чобан А.И. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Содействие", действующий на основании доверенности Манеров И.С. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что юридические услуги истцу были оказаны, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит истец Лебедева Л.А. в лице своего представителя по доверенности Чобан А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, истцу в полном объеме подлежат возмещению денежные средства, уплаченные по указанным договорам.

Также апеллянт полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не является обоснованным и разумным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 06.07.2019 года между сторонами был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги:

А) правовой анализ ситуации и первичная консультация (п.п. А п. 1.2. договора исполняется в устной форме);

Б) подбор нормативно-правовой базы, составление претензии, искового заявления в суд, ходатайства о наложении обеспечения;

В) направление искового заявления (требования) в суд;

Г) представление интересов заказчика в суде I инстанции (до вынесения судом итогового постановления);

Д) подача исполнительного листа в ФССП РФ.

Указанные услуги оказываются исполнителем заказчику по вопросу возврата денежных средств из КПК "ФГ Развитие".

Стоимость услуг по договору составила 71 000 руб. (п. 4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и не оспаривалось ответчиком.

08.07.2019 года между сторонами был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги:

А) правовой анализ ситуации и первичная консультация (п.п. А п. 1.2. договора исполняется в устной форме);

Б) подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления в суд, ходатайства об обеспечении иска, заявления о выходе из КПК;

В) направление искового заявления (требования) в суд;

Г) представление интересов заказчика в суде I инстанции (до вынесения судом итогового постановления);

Д) подача исполнительного листа в ФССП РФ.

Указанные услуги оказываются исполнителем заказчику по вопросу возврата денежных средств из КПК "Сберегательная касса".

Стоимость услуг по договору составила 73 000 руб. (п. 4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.

08.07.2019 года между сторонами был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги:

А) правовой анализ ситуации и первичная консультация (п.п. А п. 1.2. договора исполняется в устной форме);

Б) подбор нормативно-правовой базы, составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, искового заявления в суд, В) направление претензии.

Указанные услуги оказываются исполнителем заказчику по вопросу возврата денежных средств за услугу.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам, юридические услуги были оказаны истцу не в полном объеме и не качественно.

31 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа на нее от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом разрешения требования истца в части взыскания денежных средств по договору, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком суду были представлены доказательства исполнения договора N *** об оказании юридических услуг, а именно: информационная записка, составленная истцом, претензия в адрес КПК "Финансовая группа Развитие" с квитанцией, подтверждающей факт отправки, ходатайство о принятии обеспечительных мер в Тверской районный суд г. Москвы, исковое заявление к КПК "Финансовая группа развитие" в Тверской районный суд г. Москвы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги по договору исполнены ответчиком частично: по подпунктам А, Б пункта 1.2. договора.

Согласно пункту 4.1. договора, цена услуг, указанных в пункте 1.2. договора составляет 71000 рублей, из нее: по подпункту А - 30000 рублей, по подпункту Б - 35000 рублей, по подпункту В - 2000 рублей, по подпункту Г - 3000 рублей, по подпункту Д - 1000 рублей.

Учитывая частичное исполнение услуг, стоимость фактически оказанных услуг составляет 30000 + 35000 = 65000 рублей.

08.07.2019 года между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик приняла у исполнителя оказанные услуги: правовой анализ ситуации и первичная консультация (устная), подбор нормативно-правовой базы, составление претензии, искового заявления в суд, ходатайства о принятии обеспечительных мер, всего - на сумму 65000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подписания указанного акта не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного заседания, учитывая, что стороной ответчика представлены доказательства частичного исполнения договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся денежной суммы в размере 71000 - 65000 = 6000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком суду были представлены доказательства исполнения договора N *** об оказании юридических услуг: информационная записка, составленная истцом, заявление о выходе из КПК; уточненное исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы, ходатайство о принятии обеспечительных мер в Тверской районный суд г. Москвы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги по договору исполнены ответчиком частично: по подпунктам А, Б пункта 1.2. договора.

Согласно пункту 4.1. договора, цена услуг, указанных в пункте 1.2. договора составляет 73000 рублей, из нее: по подпункту А - 20000 рублей, по подпункту Б - 45000 рублей, по подпункту В - 2000 рублей, по подпункту Г - 3000 рублей, по подпункту Д - 3000 рублей.

Таким образом, учитывая частичное исполнение услуг, стоимость фактически оказанных услуг составляет 20000 + 45000 = 65000 рублей.

09.07.2019 года между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик приняла у исполнителя оказанные услуги: правовой анализ ситуации и первичная консультация (устная), подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления в суд, ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявление о выходе из КПК, всего - на сумму 65000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подписания указанного акта не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного заседания, учитывая, что стороной ответчика представлены доказательства частичного исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся денежной суммы в размере 73000 - 65000 = 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлены доказательства исполнения договора N *** об оказании юридических услуг: информационная записка, составленная истцом, претензия в адрес ООО "Юридический многофункциональный центр" с квитанцией об отправке, исковое заявление в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору исполнены ответчиком полностью.

9 июля 2019 года между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик приняла у исполнителя оказанные в полном объеме услуги на сумму 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подписания указанного акта не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного заседания, учитывая, что стороной ответчика представлены доказательства полного исполнения указанного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору N *** от 08.07.2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме юридических услуг по договорам, заключенным с истцом.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, анализируя правоотношения, возникшие между сторонами, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при оказании услуг, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, помимо общих положений гражданского законодательства, подлежат применению также нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на вышеуказанные положения закона, просил расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, уплаченные по договорам.

Однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с этим, суд пришел к выводу о расторжении договоров N *** от 06.07.2019 года об оказании юридических услуг, N *** от 08.07.2019 года об оказании юридических услуг, N *** от 08.07.2019 года об оказании юридических услуг, заключенных между сторонами, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, в размере 14000 рублей (8 000 руб. + 6 000 руб.).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Содействие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 7 750 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 689 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, истцу в полном объеме подлежат возмещению денежные средства, уплаченные по указанным договорам, необоснованны.

Из материалов дела следует, что ответчиком документально, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, подтвержден факт исполнения своих обязательств в полном объеме по договору N *** об оказании юридических услуг от 08.07.2019 года и по договорам N *** об оказании юридических услуг от 06.07.2019 года и N *** об оказании юридических услуг от 08.07.2019 года в части выполнения подпунктов А, Б пунктов 1.2. названных договоров.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда.

Так, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЕБЕДЕВОЙ Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: