Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25503/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-34/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио, фио, Мурзаеву Байрамали Шамиловичу о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения меры по обеспечению иска принятые Определением Бутырского районного суда адрес от дата, отменить.

Снять запрет осуществлять любые сделки, связанные с отчуждением квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0008007:7053,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, Мурзаеву Байрамали Шамиловичу, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными, указав, что дата заключила с фио договор займа по условиям которого получила денежные средства на погашение кредита, полученного ранее в наименование организации. В качестве обеспечения исполнения возврата денежных средств был подписан договор купли-продажи принадлежащей фио квартиры N 1 в доме 8Б по адрес в адрес. Истцом выдана доверенность на регистрацию перехода права собственности на имя фио, а также нотариально заверенное заявление о том, что в браке фио не состояла. Указанные документы были переданы фио После возврата суммы займа, фио должна была вернуть документы фио В дата фио выплатила долг фио и фио возвратила фио весь пакет документов. дата истец узнала, что её квартира N 1 в доме 8Б по адрес в адрес, в которой истец постоянно проживает, выставлена на торги. Истцом получена копия поручения на реализацию арестованного имущества, из которого стало известно, что собственником квартиры является фио, которой квартиру по договору купли-продажи передала фио дата. Полагая сделку, заключенную с фио притворной, имеющей целью прикрытие заемных отношений с залогом квартиры, указывая, что собственники не имели намерения проживать в квартире, она фактически проживает в квартире и несет все расходы по её содержанию, фио просила суд признать договор купли-продажи квартиры N 1 в доме 8Б по адрес в адрес, заключенный дата между фио и фио недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также признать недействительными последующие договоры со ссылкой на то, что квартира перепродавалась в течение короткого срока, без намерения собственников осуществлять права собственника по безденежным сделкам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в суд не явились, извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований как по существу, так и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направила.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции, полагала решение законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170, 10, 178, 209, 199 ГК РФ. Обращаясь в суд истец ссылалась на притворность сделки и наличие заемного обязательства перед фио

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на основании договора купли-продажи от дата являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между истцом фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене сумма.

Согласно п. 6 договора, расчеты между покупателем и продавцом произведены в день подписания договора.

В тот же день фио выдала нотариально удостоверенную доверенность фио, фио на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру N 1 в доме 8Б по адрес в адрес на основании договора купли-продажи с правом снятия обременения (залога) (л.д.15 том 1).

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Согласно материалам регистрационного дела фио была выдана закладная на квартиру N 1 в доме 8Б по адрес в адрес, в обеспечение исполнения кредитного договора от дата, заключенного между фио и наименование организации.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи, по которому фио продала фио, а последний приобрел с использованием заемных средств квартиру N 1 в доме 8Б по адрес в адрес, без возникновения у продавца права залога.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого в собственность фио переходит спорная квартира, которая до полной оплаты находится в залоге у продавца.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи этой же квартиры.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-5151/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность с фио по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога квартиру N 1 в доме 8Б по адрес в адрес.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на дата в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована фио (том 1 л.д.12).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на притворность договора купли -продажи квартиры от дата, заключенного между истцом и фио, указывала на то, что договоры купли-продажи по существу прикрывали заемные отношения с залогом спорной квартиры.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом на истце лежала обязанность доказать порок воли обеих сторон оспариваемого договора, факт притворности сделки, волю сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), суд исходил и из того, что доводы, на которых истец основывает свои требования, истцом не доказаны, опровергаются документами, связанными с заключением сделки, из которых следует, что воля была направлена именно на отчуждение спорного имущества, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции признал обоснованным заявление третьего лица наименование организации о пропуске истцом срока исковой давности, который начал свое течение с дата, что в силу ст.199 ГПК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске как по существу, отмечая, что признание недействительным договора купли -продажи от дата и последующих сделок, не приведет к восстановлению законных прав и интересов истца, которые он считает нарушенными, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который правильно исчислен судом первой инстанции с дата.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При удовлетворении требований о признании недействительной притворной сделки, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае признание сделок недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом срока исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вывод о пропуске истцами срока исковой давности сделан судом первой инстанции на основании заявления представителя третьего лица - наименование организации, заявление обоснованно принято судом, поскольку Банк является залогодержателем спорной квартиры, соответственно оспариванием сделки и прекращением ипотеки напрямую нарушены его права. Права Банка, как залогового кредитора, подтверждены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу N2-5151/16.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: