Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25542/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Целищева А.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Чурилину И.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Чурилину И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 494, 96 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 734, 85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2019 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением ***, и транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением Чурилина И.М, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ***, г.р.з. ***.

Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Чурилин И.М, управлявший автомобилем ***, г.р.з. ***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность Чурилина И.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО серии ***.

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 84 494, 96 руб, что подтверждается платежным поручением N *** от 23.07.2019 года.

Вместе с тем, Чурилин И.М. в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил в адрес АО "АльфаСтрахование" экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП.

Таким образом, полагая свои права нарушенными, АО "АльфаСтрахование" обращается к Чурилину И.М. с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чурилин И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и основанного на неверном толковании действующего законодательства, просит истец АО "АльфаСтрахование" в лице своего представителя по доверенности Полякова Е.В.

В частности, автор жалобы ссылается на нарушение ответчиком п.п. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно на не направление страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Также апеллянт указывает на то, что п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с чем, автор жалобы полагает, что право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникают у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до 30.04.2019 года включительно вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком).

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Чурилин И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением ***, и транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением Чурилина И.М, принадлежащего последнему на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.05.2019 пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу, следовательно, с указанной даты страховщик не вправе предъявлять регрессное требование со ссылкой на пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на момент наступления страхового случая действующим законодательством не были установлены меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение Чурилиным И.М. обязанности по направлению в адрес АО "АльфаСтрахование" бланка извещения о ДТП.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу, правильном применении и толковании закона.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона "Об ОСАГО".

В пункте 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО") и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Между тем, истец АО "АльфаСтрахование" не доказал, что при указанных обстоятельствах не направление страховщику извещения могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Напротив, АО "АльфаСтрахование", владея одним из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через САО "ВСК", и не имея сомнений относительно обстоятельств ДТП, признал его страховым случаем, не получив от лица, признавшего себя виновным в ДТП - п. 2 ст. 11.1 Закона об "ОСАГО" - извещения и, согласившись таким образом не проводить осмотр или экспертизу транспортного средства (то есть те действия, для проведения которых закон устанавливает обязанность направления извещения о ДТП), выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 84 494, 96 руб, что подтверждается платежным поручением N *** от 23.07.2019 года.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что виновником в ДТП не был представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Как следует из абз. 3 пп. "а" п. 11 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, то есть на момент обращения истца с иском в суд указанный пункт утратил силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" без учета их целевой направленности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное, обеспечивающее соблюдение баланса интересов страховщика и страхователя, решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.