Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25635/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3297/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля марки Инфинити, г.р.з. В772АВ777, в дорожно-транспортном происшествии дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки Хендай, г.р.з. А042ХЕ77, работающего в наименование организации.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика как с собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии разницу между лимитом ответственности страховщика в рамках ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма

В судебное заседании суда первой инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации, третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", фио не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации и третьего СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявили, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что фио является собственником автомобиля марки Инфинити FX 37, г.р.з. В772АВ777.

дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Хундай, г.р.з. А042ХЕ77, под управлением водителя фио, принадлежащего наименование организации, марки Инфинити, г.р.з. В772АВ777, под управлением фио, марки марка автомобиля, г.р.з. М191ТМ150, под управлением водителя фио

Из административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, содержащего схему ДТП, объяснения водителей следует, что происшествие произошло вследствие наезда автомобиля марки Хундай, г.р.з. А042ХЕ77, на двигавшееся транспортное средство марки Инфинити, г.р.з. В772АВ777, и остановившееся перед светофором транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. М191МТ150. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности неограниченного числа водителей, допущенных к управлению автомобилем марки Хундай, г.р.з. А042ХЕ77, был застрахован страхователем наименование организации у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" на период с дата по дата по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1026058997.

дата фио обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за осуществлением страховой выплаты по указанному ДТП, с приложением заключения Экспертного центра "Независимость" N У0219/08, согласно которому размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля Инфинити, г.р.з. В772АВ777, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

СПАО "РЕСО-Гарантия" признав имевшее место ДТП страховым случаем дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что составляет лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установленный ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив, что принадлежащим ответчику наименование организации автомобилем управлял фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в материалах дела не имеется. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов суд отказал как производных от основного требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что опубликованная дата на сайте суда резолютивная часть решения содержала выводы о частичном удовлетворении ее иска, при этом дата опубликованное решение суда было удалено и статус рассмотрения дела изменен на "отказано в удовлетворении".

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

К карточке электронного гражданского дела N 2-3297/19 (идентификационный номер 77RS0001-01-2019-007334-29) была прикреплена резолютивная часть решения, опубликованная также в сети "Интернет", согласно которой судом было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Подписанная резолютивная часть решения и мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио не соответствуют резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании дата и прикрепленной к карточке электронного дела.

При таких обстоятельствах, существенные нарушения норм процессуального права, являются основанием для отмены решения Бабушкинского районного суда адрес от дата и принятия по делу нового решения на основании ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что наименование организации не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку законным владельцем транспортного средства являлся водитель фио противоречит положениям ст.ст. 1079, 1086 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии договорных (трудовых) отношений с водителем, в возражения на иск ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ДТП, имевшее место дата, произошло по вине водителя автомобиля Хундай, г.р.з. М191ТМ150, фио, не справившегося с управлением автомобилем и совершившего столкновение с автомобилем истца, данные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

Гражданская ответственность фио, на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Хундай, г.р.з. А042ХЕ77, была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1026058997, при этом наименование организации является владельцем указанного транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлено заключение Экспертного центра "Независимость" N У0219/08, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Инфинити, г.р.з. В772АВ777, без учета износа составляет сумма

Поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута, также не представлены доказательства отсутствия трудовых (гражданско-правовых) отношений с фио, которому было передано транспортное средство, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования фио к наименование организации, как к владельцу источника повышенной опасности, о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере сумма (сумма - сумма = сумма, ущерб снижен истцом на основании ст. 39 ГПК РФ до сумма).

Исковые требования фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия предъявлены к восстановлению ее личных имущественных прав и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу. При таких данных требования фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с наименование организации в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: