Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-25640/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамиконяна фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу Мамиконяна фио в счет возмещения ущерба 826444 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 536 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7100 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11464 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным по ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 826444, 80 руб, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 536, 20 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 7210 руб, расходов на эвакуацию ТС в размере 6000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 11464, 45 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2019г. по адресу адрес, истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, а также имущественный вред, при следующих обстоятельствах: ответчик фио, управляя автомобилем "Kia Optima", гос.рег.знак.., принадлежащим на праве собственности наименование организации, нарушил ПДД РФ, причинив истцу вред здоровью средней тяжести, а также имущественный вред транспортному средству истца "Kia Optima", регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1142392, 13 руб, что подтверждается экспертным заключением наименование организации. Страховой наименование организации ему выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения только в сумме 400000 руб.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что машину взял в аренду в наименование организации, вину в ДТП не оспаривал, считал, что фактические расходы истца на ремонт автомобиля меньше заявленных, по договоренности с истцом компенсация морального вреда составила 150000 руб, которую он должен был выплатить в рассрочку по 25000 руб. ежемесячно, однако истец отказался брать деньги.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фиов части не удовлетворенных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации и ответчик фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2019 года по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобилей "Kia Optima", регистрационный знак ТС, под управлением фио (истец), автомобиля "Kia Optima", гос.рег.знак.., под управлением фио (ответчик), и автомобиля "Mercedes-Benz", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2019г. фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 16 августа 2019г, вступившим в законную силу 10 сентября 2019г, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение фио вреда здоровью средней тяжести, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об установлении факта причинения истцу вреда здоровью средней тяжести противоправными действиями ответчика фио, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, взыскал с ответчика фио в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, полагая указанную сумму соизмеримой с нравственными и физическими страданиями, причиненными ответчиком истцу, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере.

Также судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца наименование организации, размер материального ущерба с учетом износа составляет 1113600 руб, без учета износа - 1142392, 13 руб, величина утраты товарной стоимости - 84052, 67 руб.

По факту обращения истца в страховую наименование организации ему выплачено страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 400000 руб.

Взыскивая только с ответчика фио в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 826444, 80 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя 77 АГ 1529265 от 17.09.2019г. в размере 1900 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7100 руб, почтовые расходы в размере 536, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11464, 45 руб, которые нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, суд исходил из того, что транспортное средство "Kia Optima", гос.рег.знак.., участвовавшее в ДТП, принадлежит на праве собственности наименование организации, ответчик фио в момент ДТП управлял транспортным средством, которое передано ему по договору аренды, кроме того постановлением Гагаринского районного суда адрес от 16 августа 2019г, вступившим в законную силу 10 сентября 2019г, вина фио в ДТП от 01 июня 2019г. установлена.

В связи с чем, суд пришел к выводу что именно фио обязан возместить материальный и моральный вред, истцу причиненный источником повышенной опасности, не находя оснований для возложения ответственности на наименование организации.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторонами решение суда в части размера компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов не оспаривается.

Разрешая спор, устанавливая лицо, ответственное за возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий водителя фио, управлявшего транспортным средством "Kia Optima", гос.рег.знак.., на основании договора аренды с собственником автомашины наименование организации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба с ответчика наименование организации, а, следовательно, и для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, который предъявляя требования о солидарном взыскании материального ущерба и морального вреда одновременно к наименование организации, фио, тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчиков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Тогда как из материалов дела усматривается, что в момент ДТП фио, управлял транспортным средством "Kia Optima", гос.рег.знак.., принадлежащим на праве собственности наименование организации, в соответствии с представленными истцом фотоматериалами, указанный автомобиль является маршрутном такси.

В свою очередь, согласно выписки с сайта "АВТОКОД" с официального портала Правительства г.Москваы разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес транспортным средством марки "Kia Optima", гос.рег.знак.., Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдано, именно наименование организации, в период с 14 мая 2019 года по 13 мая 2024 года.

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно фиоА не выдавалось.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, наименование организации, определилназначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения с 14 мая 2019 года по 13 мая 2024 года, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное 14 мая 2019 года по 13 мая 2024 года разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Тогда как выводы суда о наличии между ответчиками заключенного договора аренды спорного автомобиля, сделанные только на пояснениях фио, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в деле.

Сам договор аренды транспортного средства не был представлен, как и доказательства оплаты арендных платежей, при этом как следует из протокола судебного заседания от 03 марта 2020 года, ответчик фио указывал о наличии путевого листа, что также свидетельствует о трудовых отношениях с собственником автомашины марки "Kia Optima", гос.рег.знак...

Указанные обстоятельства, с учетом передачи спорного транспортного средства фио, не имеющего соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождают наименование организации от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио по факту производил перевозку пассажира от имени наименование организации, то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица.

Таким образом, суд не установилнадлежащего ответчика по требованиям истца о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов, чем нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права и неверно определилобстоятельства по делу.

В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежат отмене, ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 826444 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 536 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7100 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11464 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Тогда как в остальной части иска надлежит отказать, поскольку законные основания для солидарного взыскания с обоих ответчиков компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов отсутствуют (ст.ст. 322, 15, 151, 1064, 1101, 1079, 1068 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 марта 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Мамиконяна фио в счет возмещения ущерба 826444 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 536 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7100 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11464 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи