Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-25643/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4228/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Георгиевская И.С. обратилась в суд к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма с учетом уточнения требований, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование требований, истец ссылалась на неправомерные действия оператора мобильной связи наименование организации, выразившиеся в незаконном списании платы за исходящие звонки абонентам МТС вместо бесплатных, предусмотренных опцией "Звони бесплатно на МТС России 100", подключенной истцом дата. Незаконно списанные денежные средства были возвращены ей ответчиком только после неоднократно направленных претензий. Данными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Георгиевская И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что списание денежных средств со счета истца являлось технической ошибкой, списанные денежные средства были ей ответчиком возвращены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи" на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора в соответствии со ст. 45 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи" соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от дата N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, оператором связи, а также условия заключенного с пользователями услуг связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор о предоставлении услуг связи МТС по абонентскому номеру +7 (985) 416-35-92.

дата фио была подключена на данном номере опция "Звони бесплатно на МТС России 100", по условиям которой при наличии на лицевом счете денежных средств, достаточных для списания ежедневной абонентской платы оператор связи должен предоставлять каждые сутки 100 минут бесплатных исходящих звонков на телефоны абонентов МТС адрес, и абонентов МТС во всех регионах России.

В период дата дата за каждый исходящий звонок на телефоны абонентов МТС адрес, и абонентов МТС во всех регионах России со счета истца списывалась плата за соединение и состоявшийся разговор. Списанная сумма составила сумма. После неоднократных обращений к ответчику списанная сумма была истцу возвращена дата.

В своем отзыве на иск ответчик не оспаривал изложенные истцом обстоятельства, указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке дата была выплачена истцу компенсация морального вреда в сумме сумма путем перечисления данной суммы на абонентский счет истца, что подтверждается детализированным отчетом по балансу.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неправомерных действий ответчика наименование организации, выразившихся в необоснованном списании с лицевого счета истца в период дата дата денежных средств, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуг связи, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признал обоснованными.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных юридических услуг.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, при этом исходил из того, что доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы истца на ее оформление не могут быть признаны судебными расходами на настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, согласуется с принципами разумности и справедливости, категорией спора рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: