Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-25646/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5003/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве возмещения ущерба; сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертизы; сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертизы - сумма, расходов на госпошлину - сумма, расходов на оформление доверенности - сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. О945РТ777, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля по заключению независимого эксперта составляет сумма

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Пассат", г.р.н. Т466НО177, который с места ДТП скрылся. В связи с тем, что виновник аварии в ходе административного расследования не был опрошен, истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию. Собственником указанного автомобиля является фио, с которого истец просит взыскать причиненный ущерб на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции фио и представитель истца по устному ходатайству фио явились, просили в апелляционной жалобе отказать, представили письменные возражения, пояснили, что ведении административного расследования фио давал объяснения и не сообщал о продаже принадлежащего ему автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.12. 2018 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. О945РТ777, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Пассат", г.р.н. Т466НО177, водитель которого с места происшествия скрылся.

Из определения ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес N 77 ПВ 0078322 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля марка автомобиля Пассат", г.р.н. Т466НО177, совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.н. О945РТ777, после чего оставил место ДТП. Повреждения автомобиля марка автомобиля: решетка радиатора, скрытые повреждения, защита двигателя, бампер передний, накладка бампера переднего, колесный диск передний правый, крыло переднее правое, парктроник передний. дата вынесено постановление о прекращении административного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес на запрос суда, собственником транспортного средства марка автомобиля Пассат", г.р.н. Т466НО177, является ответчик фио

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы, затраты истца в указанной части составили сумма

Согласно заключению эксперта наименование организации N 1812211 от дата размер расходов на восстановительный ремонт технических повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О945РТ777, возникших при ДТП от дата составляет без учета износа сумма

Ответчик в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривал, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в размере сумма повреждением транспортного средства должна быть возложена на фио, как собственника транспортного средства марка автомобиля Пассат", г.р.н. Т466НО177.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, посчитав их необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере сумма

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленные истцом к возмещению расходы на юридические услуги в размере сумма, подтвержденные договором на оказание представительских услуг от дата, суд с учетом требований разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, взыскал с ответчика в размере сумма

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, при этом исходил из того, что доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы истца на ее оформление не могут быть признаны судебными расходами на настоящему делу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка фио в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

фио судебная повестка на заседание дата была направлена заблаговременно (дата) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не было вручено адресату и возвращено отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату дорожного-транспортного происшествия дата, он не являлся владельцем транспортного средства марка автомобиля Пассат", г.р.н. Т466НО177, поскольку автомобиль был продан, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от дата N 001, не влечет отмену судебного решения по следующим основаниям.

Копия указанного договора была приобщена судебной коллегией к материалам дела в целях всестороннего исследования доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу приведенных законоположений право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес, не означает регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ответам ГУ МВД России по адрес (л.д. 100-106), представленным в суд первой инстанции, собственником автомобиля марка автомобиля Пассат", г.р.н. Т466НО177 значится фио Каких-либо доказательств реальности исполнения договора купли-продажи: факта оплаты, передачи автомобиля покупателю, ответчиком не представлено. При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выбытие транспортного средства из собственности ответчика, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на фио согласуется с положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: