Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-25676/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-4972\19 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве направить в УГИБДД ГУ МВД России Москве заявку на возврат незаконно взысканного штрафа в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФССП России в пользу фио проценты в размере 761 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение в части обязании МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве направить в УГИБДД ГУ МВД России Москве заявку на возврат незаконно взысканного штрафа в сумме 3 000 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском по ст. 39 ГПК РФ к УФК по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МВД России, МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве, ФССП России, в котором просила обязать МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве направить в УГИБДД ГУ МВД России по Москве заявку на возврат незаконно взысканного с заявителя штрафа в сумме 3000 руб. и взыскать проценты на эти средства за период от даты взыскания 21.04.2016 г. до 24.10.2019 г. (итого 42 месяца) в сумме 761 руб. (3000 руб. х 7, 25 % х (42/12) года = 761 руб.); обязать УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направить в УФК по г. Москве заявку на возврат указанного незаконно взысканного штрафа по постановлению N 18810177141107028848 от 07.11.2014 г. и процентов; обязать УФК по г. Москве исполнить заявку и возвратить заявителю указанные денежные средства в установленный трехдневный срок; взыскать с МВД России компенсацию морального вреда, причиненного нарушением процессуальных и имущественных прав фио в сумме 18 000 руб.; взыскать с ФССП России по Москве компенсацию морального вреда, причиненного нарушением процессуальных и имущественных прав фио не рассмотрением жалоб в сумме 18 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2014 г. фио направила жалобу начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД по г. Москве на постановление N 18810177141107028848 от 07.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, которая надлежащим образом рассмотрена не была. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД по г. Москве N 18810177141107028848 от 07.04.2014 г. отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, не дожидаясь вступления в законную силу постановления от 07.04.2014 г, должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД по г. Москве направили в МОСП по ВАШ N 2 акт о принудительном взыскании штрафа с фио 21.04.2016 г. СПИ МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве произвел взыскание с пенсии фио Веселкова Г.Г. обратилась с жалобой в МОСП по ВАШ N 2, которая надлежащим образом рассмотрена не была. После вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 26.10.2017 г, фио обратилась в ЦАФАП с заявлением о возврате взысканного штрафа, однако в приеме заявлений фио было отказано, с указанием на необходимость обращения в МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве. 17.04.2018 г. фио обратилась в МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве с заявлением о возврате денежных средств, однако в установленный законом срок денежные средства фио возвращены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МВД России заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФССП России по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков УФК по г.Москве, МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика УФССП России по доверенности фио, представителя ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177141107028848 от 07.11.2014 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 21-22).

17.11.2014 г. фио направила на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве жалобу на постановление N 18810177141107028848 от 07.11.2014 г. (л.д. 23).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N В-1663 от 04.12.2014 г. постановление N 18810177141107028848 от 07.11.2014 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

19.06.2015 г. фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177141107028848 от 07.11.2014 г. (л.д. 24-26).

18.02.2016 г. СПИ МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77046/16/5659610, предмет исполнения: назначение собственнику (владельцу) ТС административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, и информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП отсутствует (л.д. 147).

18.04.2016 г. СПИ МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 148).

29.04.2016 г. СПИ МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 149).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы 22.12.2016 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177141107028848 от 07.11.2014 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N В-1663 от 04.12.2014 г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

28.04.2017 г. фио обратилась в МОСП по ВАШ N 2 с жалобой, в которой просила вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство и отменить взыскание штрафа по постановлению об административном правонарушении N 18810177141107028848 от 07.11.2014 г. (л.д. 32).

16.08.2017 г. решением судьи Московского городского суда решение N В-1663 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 04.12.2014 г, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении фио отменено, дело об административном правонарушении в отношении фио направлено на новое рассмотрение начальнику отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве (л.д. 27-29).

При повторном рассмотрении, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177141107028848 от 07.11.2014 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30-31).

17.04.2018 г. фио обратилась в МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве с требованием направить в УГИБДД заявку на возврат денежных средств за ошибочно взысканный штраф (л.д. 33).

25.09.2018 г. фио обратилась к старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 2 с жалобой о не рассмотрении заявления о возврате денежных средств (л.д. 35).

09.10.2019 г. заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве направил в адрес ГУ МВД России по Москве заявку на возврат штрафа, взысканного по постановлению N 18810177141107028848 от 07.11.2014 г. (л.д. 152).

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, под которым согласно ст. 6 БК РФ понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, казенное управление, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 160.1 БК РФ Правительство РФ своим Постановлением от 29.12.2007 N 995 утвердило Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно названным Правилам федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов и об установлении порядка доведения территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями указанных правовых актов до органов, организующих исполнение соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), и доводят их до соответствующих администраторов доходов бюджетов не позднее 5 рабочих дней после их принятия.

Указанные правовые акты должны содержать положения, наделяющие администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующими бюджетными полномочиями: принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, а также представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 27 Порядка учете Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующий за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Проанализировав указанные нормы права суд пришел к выводу, что возврат излишне взысканных сумм административных штрафов носит заявительный характер, в связи с чем для возврата удержанной с фио суммы административного штрафа в размере 3 000 руб. предусмотрен специальный правовой механизм.

Судом установлено, что для реализации указанного правового механизма фио обратилась в МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве с заявлением о возврате спорной суммы, между тем, как данное заявление, так и соответствующий запрос о возврате спорной суммы из МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (для последующего направления заявки в УФК по г. Москвы), в период с 17.04.2019 г. до 09.10.2019 г, не поступал.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих, что МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве допустило нарушение прав и охраняемых законом интересов фио, суд возложил на МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве обязанность направить в УГИБДД ГУ МВД России по Москве заявку на возврат незаконно взысканного штрафа в сумме 3 000 руб, с указанием, что решение суда в данной части не подлежит принудительному исполнению, в связи с добровольным исполнением при разрешении спора.

В свою очередь, поскольку судом было установлено, что в период с 17.04.2019г. до 09.10.2019 г. МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве в нарушении действующего законодательства, не направляло в адрес УГБИДД России по г. Москве заявку на возврат незаконно взысканного штрафа в сумме 3 000 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ФССП России в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 761 руб. (3000 руб. х 7, 25 % х (42/12) года = 761 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Тогда как при установленных по делу обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио к иным ответчикам.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России выражал несогласие с постановленным решением в части взыскания компенсации морального вреда и процентов.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы относительно отсутствия законных оснований для взыскания с ФССП России процентов за пользование денежными средствами в размере 761 руб, заслуживают внимание, поскольку согласно главе 6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено открытие публичных депозитных счетов нотариусов, службы судебных приставов, судов, иных органов или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут принимать денежные средства в депозит. При этом публичный депозитный счет относится к группе номинальных счетов, вместе с тем, от обычных номинальных счетов (статья 860.1 ГК РФ) публичный депозитный счет отличается статусом субъекта, на имя которого он открыт: это всегда лицо или орган, выполняющие публично-правовые функции, а потому и операции по счету служат исключительно осуществлению этих функций. Будучи зачисленными на такой счет, денежные средства помещаются под публично-правовой контроль, чем объясняется необходимость создания для них особого правового режима, поэтому на данные денежные средства проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований фио к ФССП России о взыскании процентов в размере 761 руб, как постановленного при неверном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Также решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, в части взыскания с ФССП России в пользу фио компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с изложением его в иной редакции о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, поскольку Статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москве длительный период в нарушении действующего законодательства, не направляло в адрес УГБИДД России по г. Москве заявку на возврат незаконно взысканного штрафа в сумме 3 000 руб, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, в соответствии с положениями ст. ст. 1069, 151 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, отменить в части удовлетворения требований фио к ФССП России о взыскании процентов в размере 761 руб.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ФССП России о взыскании процентов в размере 761 руб. - отказать.

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, в части взыскания с ФССП России в пользу фио компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: