Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-25679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-2618/19, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, оплаты электроэнергии, пени удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства, в счет оплаты задолженности по оплате членских взносов в размере сумма В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (ранее наименование организации) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по членским взносам и другим платежам, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес,.., который находится в границах наименование организации, при этом, членские и целевые взносы не оплачивает, в связи с чем, истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по уплате членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку оплаты членских взносов по состоянию на дата в размере сумма, задолженность по оплате целевого сбора по электроэнергии по состоянию на дата в размере сумма, пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере сумма

Ответчик фио предъявила встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что согласно протоколу общего собрания наименование организации от дата членские взносы в наименование организации на дата установлены в размере сумма за квадратный метр в месяц, исходя из площади адрес в 1200 кв.м. сумма членских взносов к доплате за дата составляет сумма; за 10 месяцев дата - сумма, которые оплачены ответчиком, оплата за указанный период производилась в соответствии с теми коэффициентами, которое устанавливались самим наименование организации, и предъявление требований по иным коэффициентам в данном разбирательстве является необоснованным. Поскольку доказательства оплаты в материалах дела присутствуют, предъявление новых требований к фио по оплате членских взносов по уточнённому исковому заявлению со стороны наименование организации является неправомерным. Таким образом, оплатив все указанные в требованиях суммы, фио не имеет задолженности перед наименование организации по членским взносам за период до дата включительно. Протокол общего собрания членов наименование организации N181202 от дата на стр. 18 содержит сведения о фактическом наличии имущества наименование организации, которое состоит из трактора марка автомобиля, земель общего пользования площадью 4, 2 га, водонапорная башня в списке имущества наименование организации не указана, при этом, ответчик переводом N91 от дата на счёт наименование организации сумма в качестве целевого сбора на строительство водонапорной башни. Поскольку право собственности наименование организации на водонапорную башню не оформлено, то объект не является имуществом общего пользования, протокол общего собрания членов от дата не содержит информации о наличии водонапорной башни в составе общего имущества.

Размер целевого взноса на строительство водонапорной башни, предъявляемого к уплате правообладателю на территории партнёрства, отсутствует в прилагаемых протоколах, поэтому сумма в размере сумма, уплаченная фио, не регламентируется в протоколах товарищества и предъявлена к уплате в произвольном размере, в связи с чем, уплаченная ответчиком сумма целевого взноса в размере сумма на строительство водонапорной башни является неосновательным обогащением наименование организации и подлежит возврату. В период дата - дата фио уплачивала требуемые к уплате взносы на электроэнергию, однако в протоколах общих собраний также не содержится решений по установлению соответствующих взносов, в указанные период фио излишне уплатила сумма, за период дата - дата уплачивала в наименование организации долевую часть целевого взноса на оплату электроэнергии, таким образом, за период дата - дата фио излишне уплатила в наименование организации денежную сумму в размере сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ответчик фио во встречном иске просила взыскать с наименование организации в свою пользу в счет неосновательно уплаченных членских взносов сумма, целевого взноса на покупку насоса и проведенное технические обслуживание скважины в размере сумма, в счет уплаченных денежных средств за потребленное электричество за период дата в размере сумма, уплаченных целевых взносов на оплату электроэнергии в размере сумма, на строительство водонапорной башни в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее представленные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, встречные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, извещена в установленном законом порядке, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца наименование организации - фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца наименование организации, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика фио, положенные в обоснование встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации и отказе в удовлетворении встречного иска фио

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как было установлено судом первой инстанции, наименование организации было создано на основании решения общего собрания членов ДСК "Творчество" в порядке реорганизации путем преобразования ДСК "Творчество", зарегистрированного решением Исполкома Наро - Фоминского городского Совета народных депутатов адрес N 468/12 от дата по адресу: адрес, Наро - адрес, на земельном участке, выделенном Постановлением Главы администрации адрес N 2056 от дата, площадью 14, 6 га, в том числе, во владение членов ДСК - 10, 4 га, в бессрочное постоянное пользование 4, 2 га.

Действующий Устав наименование организации был утвержден решением общего собрания членов ДСК "Творчество" от дата, общим собранием наименование организации дата было утверждено Положение об Общем собрании членов наименование организации, вышеуказанные решения общих собраний наименование организации в установленном порядке не были обжалованы и недействительными не признаны.

Судом первой инстанции учтено, что дата внесена запись о государственной регистрации изменений о юридическом лице наименование организации, которое изменило наименование на наименование организации, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ответчик фио является собственником земельного участка, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес,.., который находится в границах наименование организации, является членом наименование организации с дата, что установлено решением Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2784/2017 и в судебном заседании не оспаривалось.

Факт членства ответчика фио в наименование организации подтвержден вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2784/2017, участниками которого были стороны по настоящему делу, и повторному доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации указывал на то, что ответчик фио нерегулярно уплачивает членские и целевые взносы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, согласно расчетам представленным представителем истца, ответчик фио имеет задолженность по оплате ежегодных членских взносов, с учетом перерасчетов, за период c дата по дата в сумме сумма, а также целевой сбор на оплату электроэнергии по состоянию на дата в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио оспаривала факт имеющейся задолженности, указывая, на то, что оплатила членские взносы в полном объеме, выставленные счета свыше сумма за кв.м. площади полагала незаконным, поскольку данные требование предъявлено только к ней, другим членам наименование организации таких требований не предъявлялось и дополнительных счетов выставлялось.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом N 140816.01 от дата, утвержден размер ежемесячных членских, возместительных взносов на дата, из расчета за 1 кв.м. площади - сумма на дата и сумма на дата; решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом N 0423.01 от дата, утвержден размер ежемесячных членских, возместительных взносов на дата, из расчета за 1 кв.м. площади - сумма, утверждена методика расчета оплаты членских взносов, целевых сборов, компенсационных затрат СНТ по общему (коллективному) энергообеспечению - оплата жителями ДНП долевой части общественного потребления электроэнергии.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), указано, что обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно абзаца 9 пункта 2.2 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - дата", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно п. 6.2 Устава наименование организации, утвержденного решением общего собрания членов наименование организации дата, член партнерства обязан:

- соблюдать требования настоящего Устава, неукоснительно выполнять решения общего собрания и правления партнерства;

- своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных решениями органов управления партнерства.

Суд первой инстанции установил, что данные положения нашли свое отражение и в п. 7.2 положения Устава, утвержденного общим собранием наименование организации от дата (протокол N 190825.01).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования истца наименование организации в порядке ст. 39 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание, что ответчик фио нарушила обязательства по оплате членских и целевых взносов и до настоящего времени не оплатила образовавшуюся задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации денежных средств в счет оплаты задолженности по оплате членских взносов в размере сумма

Отклоняя исковые требования истца наименование организации о взыскании с ответчика фио целевого сбора в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено обоснование взыскания целевого взноса на электроэнергию, а также обоснование его расчета, в ходе судебного разбирательства представитель истца не смог дать пояснения связанных с взысканием данного целевого сбора и его расчета, учитывая, что ответчиком ранее произведена оплата данного взноса на сумму сумма, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, так и расчета требований пени, как членского взноса, так и целевого.

Отклоняя доводы искового заявления истца наименование организации о взыскании пени, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что Уставом наименование организации от дата установлено взыскание процентов за просрочку внесения членских или целевых взносов свыше 3-х месяцев 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки и возможность изменения данной суммы общим собранием не установлена, тогда как истец наименование организации производит расчет пени в размере 0, 17% от суммы задолженности на каждый день.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец по встречному иску в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком наименование организации денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных встречных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце по встречному иску фио лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика наименование организации имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска фио о взыскании с наименование организации неосновательно оплаченных членских взносов в размере сумма, поскольку общим собранием от дата предусмотрена оплата членского взноса 8, 27 за 1 кв.м, как следует из расчета истца размер задолженности рассчитан, исходя из 1200 кв.м, принадлежащих ответчику.

Отклоняя требования встречного искового заявления о взыскании неосновательного уплаченного целевого взноса по покупку насоса и подведенное техническое обслуживание скважины в размере сумма и целевого взноса на строительство водонапорной башни в размере сумма, суд первой инстанции со ссылкой на протокол правления наименование организации N180923 от дата, где фио указана, как должник в связи с неуплатой сумма целевого сбора для замены старой водонапорной башни на новую, исходил из того, что платеж целевого сбора на строительство водонапорной башни произведен дата, тогда как протокол общего собрания дата, то есть на период дата платеж еще не был произведен.

Как отметил суд первой инстанции, протоколом зафиксирована необходимость оплаты данного вноса, в связи с чем, не усмотрел основания для взыскания заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в счет уплаченных сумм за потребленное электричество за период с дата по дата денежных средств в размере сумма и целевых взносов на оплату электроэнергии в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что оплата электроэнергии и целевых сборов предусмотрена протоколом общего собрания от дата (п.3.15), в связи с чем, признаки неосновательного обогащения в значении ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным во встречном исковом заявлении ответчиком фио, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером задолженности на правильность выводов суда не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании наименование организации, которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны, в связи с чем, их решения являются законными и подлежащими исполнению всеми членами наименование организации, которым является ответчик фио

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании задолженности по водоотведению в связи с наличии своей скважины, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку приведенное в апелляционной жалобе обстоятельство о наличии скважины на участке не свидетельствует о том, что ответчик фио не пользуется общим водопроводом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: