Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25716/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

по г.Москве на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы

от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по г. Москве в защиту интересов фио к ГБУ... ;Жилищник района Фили-Давыдково" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве в защиту интересов фио обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению... ;Жилищник Фили-Давыдково" о защите прав потребителя. Истец просил суд обязать ответчика произвести ремонт входной двери, ремонт напольного покрытия квартиры, ремонт ванной и туалетных комнат по адресу:

адрес.., обязать ответчика привести системы водоснабжения и водоотведения в первоначальное состояние, снять заглушки, не чинить препятствий для пользования квартирой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 100 436 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Иск мотивирован тем обстоятельством, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.., услуги по эксплуатации и содержанию осуществляет ответчик. Истец также имеет другую недвижимость, в связи с чем с 2008 года по указанному адресу не проживает и не пользуется коммунальными услугами.

24.04.2014 по предписанию ответчика указанная квартира была вскрыта без предварительного уведомления истца и оставлена в открытом состоянии (окно

и дверь на балкон), после чего входная дверь закрыта и опечатана без уведомления истца.

Истец обратился в Управу адрес в ответ

было сообщено, что обращений со стороны жителей квартиры

по адресу: адрес... за период с 23.04.2014 по 30.04.2014 не поступало, фио адрес Фили-Давыдково не давало распоряжений о вскрытии квартиры по указанному адресу.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об открытии доступа в квартиру, однако только 23.01.2018 ответчик снял препятствия для доступа в квартиру.

Длительное пребывание квартиры в открытом состоянии и отключение коммунальных услуг из-за действий ответчика привело квартиру в непригодное для использования антисанитарное состояние.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве в защиту интересов фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г.Москве и ответчик представитель ГБУ... ;Жилищник Фили-Давыдково" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Давыдков...

кв. 75. Услуги по эксплуатации и содержанию дома осуществляет ответчик. Из акта от 24.04.2014 следует, что комиссия в составе инженера фио адрес, инженера ООО... ;Санзи", УУП ОВД Фили-Давыдково, в присутствии жителей квартиры N... и ква... иры N 77, составили акт о том, что были произведены работы по вскрытию ква... иры N 75 по адресу:

адрес, в связи с заливом нижерасположенной квартиры. При вскрытии было выявлено: в ванной на полу вода по порог, течь смесителя в ванной, течь под ванной, течь под мойкой в ванной. Перекрыта холодная и горячая вода на квартиру, выполнены работы по замене вентиля на квартиру, уборка воды в ванной, квартира закрыта на саморезы, опечатана опечаткой ООО... ;Санзи" в количестве 2 шт. (л.д.17).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что представитель ответчика просил применить срок исковой давности, и пришел к выводам, что поскольку работы по вскрытию квартиры истца были произведены 24 апреля 2014 года, на момент обращения истца с исковыми требованиями 29 августа 2019 года срок исковой давности, который истек 24 апреля 2017 года, истцом пропущен, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном судебном заседании фио признал, что о вскрытии квартиры он узнал в 2014г.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Суд правомерно применил нормы статей 195, 200, 196, п. 199 ГК РФ, обоснованно указав, что работы по вскрытию квартиры истца были произведены 24 апреля 2014 г. и на момент обращения истца с исковыми требованиями 29 августа 2019 г. срок исковой давности истек 24 апреля 2017 г, следовательно - пропущен.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным

и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: