Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-25726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио и его представителя фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере 511000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 454013, 11 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20510, 52 долларов США, а всего взыскать 985523, 63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в рублевом эквиваленте.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на основании суммы займа по ставке Банка России банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей 00 копеек (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с фио в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертных Исследований "Щит" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в редакции уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2012 года истец передал ответчику денежные средства в размере рублевого эквивалента по курсу, установленному на указанную дату ЦБ РФ, 511000 долларов США на срок до 19.12.2015г. под 15% годовых. По истечении срока пользования займом ответчик долг не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 511000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом за период с 20.12.2012 по 21.11.2018 в размере 454013.11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015 по 21.11.2018 года в размере 20510, 52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио и его представитель фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, пояснил при этом, что ответчик долг истцу возвратил в 2013г, но признал при этом, что письменных доказательств возврата займа нет.

Истец фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы адвокату фио, который возражал против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 19.12.2012 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 511000 долларов США под 15% годовых на срок до 19.12.2015 года, но до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N2-3363-2019-ПЭ выполненному АНО "Межрегиональный Центр Экспертных Исследований "Щит", буквенно-цифровой рукописный текст и подпись от имени фио, расположенные в расписке Масальгова К, Б. о получении денежной суммы в размере 511 тысяч долларов США от 19.12.2012, выполнены самим фио. Буквенно-цифровой рукописный текст и подпись от имени фио, расположенные в расписке фио о получении денежной суммы в размере 511 тысяч долларов США от 19.12.2012г, выполнены одним и тем же лицом, а именно фио. Установить дату возврата суммы займа, указанной в расписке фио о получении денежной суммы в размере 511 тысяч долларов США от 19.12.2012г. - не представляется возможным. Ответить на вопрос: "Соответствует ли время выполнения текста расписки, дате указанной в данном документе - 19.12.2012год?" - не представляется возможным.

Суд принял заключение эксперта, как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств по договору займа, доказательств обратного ответчиком не представлено, и счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 511000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 454013.11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в рублевом эквиваленте.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, счел его правильным и обоснованным и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 20512, 52 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в рублевом эквиваленте а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что иностранная валюта не могла быть объектом договора займа между истцом и ответчиком, поскольку противоречила валютному законодательству РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при заключении договора займа фио это обстоятельство устраивало и кроме того, суд взыскал сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в рублевом эквиваленте.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фиоо том, что срок возврата займа был определен в расписке 19.12.2013г. и при таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседание суда первой инстанции, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Признавая необоснованными доводы представителя ответчика о том, что срок возврата займа установлен до 19.12.2013 года, суд правильно исходил из того, что у дата 19.12.2015 года, указанная в расписке в качестве срока возврата займа не опровергнута судебной экспертизой, в связи с чем суд счел дату возврата займа - 19.12.2015 года.

А исходя из того, что согласно расписке, срок возврата займа 19.12.2015 года, исковое заявление подано в Черемушкинский районный суд г.Москвы 22.11.2018 года, суд пришел к обоснованному выводу, что иск подан в суд в пределах срока исковой давности и таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года об исправлении в решении описки - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: