Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-25729/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 13268590 от дата, заключенный с фио, взыскать в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк с фио сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N 1368590 от дата наименование организации является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму сумма Кредит выдался на срок 60 месяцев под 16, 5% годовых, обязательства по которому ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Заемщику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный оговор N1368590 от дата, заключенный с фио.

Взыскать в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк с фио сумму задолженности в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

С данным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик участие в судебном заседании, назначенном на дата, не принимал и надлежащее извещение ответчика в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и его представитель адвокат фио, которые исковые требования не признали, указав, что у ответчика отсутствие задолженность.

Представитель истца наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 1368590, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев, под 16, 5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на дата задолженность ответчика составила сумма, в том числе сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг.

Заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела со стороны ответчика справки о задолженности заемщика по состоянию за дата от наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, следует, что ответчик задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, представленных со стороны ответчика документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, учитывая, что на дату подачи иска (на дата) за ответчиком числилась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13), обратного ответчиком не доказано, то в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи