Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25752/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Газпром" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу фио Гыльсиры Садретдиновны убытки 10986849, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований фио Гыльсиры Садретдиновны к ООО "Газпром центрремонт" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром", ООО "Газпром центрремонт" о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 09.01.2017 г. между сторонами заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого истец предоставляет ответчику земельные участки общей площадью 133539 кв.м, для использования с целью капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: "Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода СРТО - Омск - Новосибирск - Кузбасс" ООО "Томсктрансгаз" (код стройки 056-2000338), ВЛ-10 кВ. Также между фио и ПАО "Газпром" заключено соглашение о возмещении убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду и затраты на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель. Обязательства по возмещению убытков в размере 10 986 849, 94 руб. ответчиком не исполнены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Газпром" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель ответчика ПАО "Газпром" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец фио в судебное заседании судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО "Газпром центрремонт" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Газпром" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца фио по доверенности фио возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу фио на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 42:14:0000000:468, площадью 11 0530 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Соломенское сельское поселение; земельный участок с кадастровым номером.., площадью 13, 3539 га, расположенный по адресу: адрес, Зарубенское сельское поселение;

09 января 2017 года между фио и ответчиком ПАО "Газпром" заключен договор N ГЦР-711-0726-17 аренды земельных участков общей площадью 133539 кв.м, для использования с целью капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: "Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода СРТО - Омск - Новосибирск-Кузбасс" ООО "Томсктрансгаз" (код стройки 056-2000338), ВЛ-10 кВ.

адрес переданы ПАО "Газпром" по акту приема-передачи от 15 сентября 2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 21 июля 2017 года срок договора аренды продлен до 14 июля 2018 г, а в дальнейшем на неопределенный срок.

Во исполнение договора аренды стороны договора аренды заключили Соглашение о возмещении убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду и затраты на проведение биологического этапа рекультивации земель от 09 января 2017 года, в котором определили размер убытков, связанных с соответствующим временным занятием ответчиком земельных участков, в сумме 10 986 849, 94 руб, которые по условиям Соглашения возмещаются истцу ООО "Газпром центрремонт" в порядке безналичного перечисления денежных средств по указанным в Соглашении реквизитам истца (п.п. 3, 5 Соглашения).

Сторонами согласован конкретный период возмещения убытков, в срок до 14 августа 2017 г.

Согласно п.2 Соглашения к убыткам, подлежащим возмещению ПАО "Газпром" истцу относятся затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельных участков в целях восстановления плодородия почвы.

В соответствии с п.4 Соглашения, истец самостоятельно проводит биологический этап рекультивации земельных участков, направленный на восстановление плодородия почвы, после возврата ему земельных адрес "Газпром".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что денежная выплата в счет возмещения убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду и затраты на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель является единовременной выплатой, срок согласованный сторонами истек, обязательства ответчиком не исполнены, а потому с ПАО "Газпром" в пользу фио подлежат взысканию убытки в размере 10 986 849, 94 руб. и что поскольку ООО "Газпром центрремонт" не является стороной договора аренды и соглашения, то на него не может быть возложена ответственность по выплате убытков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на закон, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ПАО "Газпром" в пользу фио вышеназванных убытков.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано то обстоятельств, что с 01.09.2018 г. исключены основания для возмещения убытков в связи с временным занятием земельных участков, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно пп.3 ч.1 ст.57 Земельного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения - возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответственным лицом за реализацию мероприятий по рекультивации земель перед надзорными органами государственной власти остается ответчик даже после выплаты истцу требуемой суммы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: