Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25759/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суряхиной фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 768000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127582, 70 руб, возмещении расходов по оформлению доверенности на предоставление интересов на перепланировку в размере 2000 руб, нотариальных расходов по осмотру телефона для заверения переписки в размере 21460 руб, на скрытый диктофон в размере 6000 руб, расходов на оформление доверенности для представления интересов в суде в размере 2000 руб, расходов на юридические услуги в размере 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.05.2017 между сторонами была заключена устная сделка по оформлению перепланировки в квартире по адресу: адрес, принадлежащей истцу и ее детям. За услуги истец оплатила ответчику денежные средства в размере 768000 руб. Наличие устного договора и оплаты подтверждается нотариальной перепиской между истцом и ответчиком. Услуги фио оказаны не были, денежные средства фио не возвратила, на письменную претензию не ответила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мосжилинспекцией в адрес фио, фио, фио направлялись уведомления о предоставлении доступа в квартиру для проведения обследований помещений, в связи с поступившим обращением жителей дома 11 по адрес о производстве в квартире ремонтно-строительных работ, связанных с переустройством и перепланировкой от 14.06.2017, от 07.07.2017.

14.06.2017 между фио (заказчиком) и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению технического контроля (сопровождение строительных работ), связанных с перепланировкой и ремонтом в квартире N 80, расположенной по адресу: адрес.

фио в обоснование заключения сделки со фио на оказание услуг по оформлению перепланировки в квартире по адресу: адрес, и передачу ответчику денежных средств в сумме 768000 руб. ссылается на переписку в мессенджере Whatsap.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что содержание электронной переписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора, согласование объема оказания услуг и выполнении фио конкретной услуги подлежащей оплате, и также не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств, при этом показания свидетелей о факте передаче денежных средств суд признал недопустимыми доказательствами с учетом положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ и что при недоказанности истцом факта заключения договора, и факта передачи ответчику денежных средств, нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со фио неосновательного обогащения и производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оформлению доверенности на перепланировку, скрытого диктофона, а требования фио о компенсации морального вреда суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования не основаны на нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст.150 ГК РФ, при нарушении которых законом предусмотрена денежная компенсация морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что переписка в электронном виде признается надлежащим доказательством в силу сложившейся судебной практики, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае факт передачи денежных средств подлежал доказыванию путем представления письменных доказательств (расписка, договор), а как признал в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель фио по доверенности фио расписки о передаче денежных средств стороны не составляли.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: