Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25775/2020

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-705/19

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-25775/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- 705/19 по иску фио к ГБУ "Жилищник района Коньково" об устранении препятствий в пользовании канализацией, возмещении ущерба, понуждении произвести сверку и перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу фио судебные расходы в сумме 36 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

14.02.2019 года Черемушкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску фио к ГБУ "Жилищник района Коньково" об устранении препятствий в пользовании канализацией, возмещении ущерба, понуждении произвести сверку и перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично.

14.03.2019 года истцом фио была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

02.08.2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена апелляционная жалоба истца фио на вышеуказанное решение и постановлено апелляционное определение, которым, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков за аренду квартиры, изменено в части размера взысканной с ГБУ "Жилищник района Коньково" государственной пошлины.

03.10.2019 года истцом фио была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2019 года.

12.11.2019 года Судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба истца фио на вышеуказанное определение и постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 года отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

24.01.2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена повторно апелляционная жалоба истца фио на вышеуказанное решение и постановлено апелляционное определение, которым, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 года изменено и взыскано с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коньково" в пользу фио за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 130 000 руб, в остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14.02.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 02.08.2019 года оставлено без изменения.

14.02.2020 года истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 156 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, истец фио подала частную жалобу, в которой просила взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные заявителем судебные расходы на общую сумму 156 000 руб, в том числе на оплату услуг представителей - 150 000 руб, на оплату услуг экспертов 6000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель - истец фио основывает свои требования о взыскании судебных расходов на том, что 14.02.2019 года Черемушкинским районным судом г..Москвы было вынесено решение по иску фио к ГБУ "Жилищник района Коньково" об устранении препятствий в пользовании канализацией, возмещении ущерба, понуждении произвести сверку и перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично. 02.08.2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена апелляционная жалоба истца фио на вышеуказанное решение и постановлено апелляционное определение, которым, решение Черемушкинского районного суда г..Москвы от 14.02.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков за аренду квартиры, изменено в части размера взысканной с ГБУ "Жилищник района Коньково" государственной пошлины. 12.11.2019 года Судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба истца фио на вышеуказанное определение и постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 года отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 24.01.2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена повторно апелляционная жалоба истца фио на вышеуказанное решение и постановлено апелляционное определение, которым, решение Черемушкинского районного суда г..Москвы от 14.02.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 года изменено, взыскано с ГБУ г..Москвы "Жилищник района Коньково" в пользу фио за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя штраф в размере 130 000 руб, в остальной части решение Черемушкинского районного суда г..Москвы от 14.02.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 02.08.2019 года оставлено без изменения. При разбирательстве настоящего спора, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, вместе с тем, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 156 000 руб. Подтверждение понесенных судебных расходов заявитель подтверждает заключенным договором между ней и ООО "Юристер" N б/н от 07.11.2018г, Обязанность клиента (истца) по оплате оказанных исполнителем услуг исполнена в полнм объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 45 от 07.11.2018г. на сумму 50 000 руб, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 18.02.2019г. на сумму 100 000 руб.

Как следует из обжалуемого определения, удовлетворяя частично вышеуказанное заявление, суд первой инстанции исходил из понятия разумных пределов судебных расходов, учитывая сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний и пришел к выводу о возможности взыскания с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу фио в счет возмещения судебных расходов в размере 36 000 руб. (30 000 руб. на оплату услуг представителей + на оплату услуг экспертов 6000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае взысканием судебных расходов в разумных пределах является сумма в размере 36 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио