Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-25779/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата включительно в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик фио является собственником земельного участка N 90, расположенного по адресу: адрес, территория дачной "Риверсайд". Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное управление и пользование инфраструктурой, дорогами, инженерными коммуникациями, предоставляя собственникам земельных участков, в том числе ответчику, комплекс платных услуг по обслуживанию данной инфраструктуры, осуществляя управление ей и сбор денежных средств за оказанные услуги. Поскольку в полном объеме ответчиком услуги истца за период с дата по дата оплачены не были, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, для целей взыскания которого истец обратился в суд, ввиду неисполнения в срок обязанности по внесению данной платы, начислив ответчику проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, полагая их необоснованными ввиду непредставления доказательств несения истцом каких-либо расходов на содержание инфраструктуры, отсутствие законных оснований к осуществлению истцом данной функции, указали на отсутствие договорных отношений с ответчиком, указав, что истец осуществляет обслуживание территории за пределами дачного поселка, которым пользуются все.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представители истца наименование организации по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 1102, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050414:91, площадью 1 868 кв.м, распложенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, в 100 м. южнее адрес, уч. 90 с дата (л.д.38-43 т.1).

Участок N 90 расположен в пределах территории дачной застройки "Риверсайд", в свою очередь, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Истец наименование организации, на основании договора аренды недвижимого имущества, осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Риверсайд", выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Ранее дата между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством. Однако в конце дата договор был расторгнут по инициативе ответчика.

Стоимость оказываемых истцом услуг на дата утверждена приказами N Р/РИВ-15.01/18 от дата, N К/РИВ-15.01/18 от дата, указанными приказами утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного адрес на соответствующие периоды. Согласно данным приказам, на участок ответчика, как участок площадью до 23 соток, стоимость оказываемых услуг составляет с дата по настоящее время сумма в месяц.

Согласно представленных доказательств наименование организации осуществляет организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде на территории коттеджного поселка, уборку внутрипоселковых дорог, обочин, рекреационных зон, пешеходных дорожек, поддержание в нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание магистральных и внутрипоселковых сетей энергоснабжения, включая трансформаторные подстанции и газоснабжения включая газораспределительный пункт, поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание и ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей ливневой канализации, включая ливневые очистные сооружения, а также обслуживание ландшафтной инфраструктуры.

В обоснование действительного несения истцом расходов на содержание данной инфраструктуры, истцом представлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

Также истец направлял ответчику договор сервисных услуг для его заключения (л.д.47-48), от заключения которого ответчик отказался, однако ответчик частично вносил денежные средства за расходы на содержание данной инфраструктуры за спорный период в размере сумма, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями за спорный период.

При этом ответчик не оспаривал, что в границах территории коттеджного адрес расположены следующие объекты: земельные участки и жилые дома собственников, объекты инфраструктуры и инженерных сооружений: дороги, проезды, тротуары, внутрипоселковая сеть электроснабжения, распределительная подстанция, уличное освещение; газопровод; сеть ливневой канализации, очистные сооружения ливневых стоков; магистральные пожарные гидранты; газоны, цветники, деревья, кустарники; поливочный водопровод, детская и спортивная площадки.

Также ответчик в возражениях указал, что территория коттеджного адрес имеет периметральное ограждение (забор), ворота, калитки, шлагбаумы, контрольно-пропускные пункты (КПП) с системами видеонаблюдения и контроля доступа. Доступ на территорию коттеджного адрес ограничен и регулируется в соответствии с разд. 2 Правил проживания в жилом комплексе Риверсайд.

Расположенные на территории коттеджного адрес объекты инфраструктуры и инженерных сооружений обеспечивают всем собственникам земельных участков в поселке необходимые и достаточные условия благоприятного и комфортного проживания и нахождения на территории поселка.

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводов истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма

При этом суд учел, что ответчиком не представлено доказательств не пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) поселка, а отсутствие договора не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за пользование и обслуживание инфраструктуры поселка, так как ответчик, имея в собственности земельный участок на территории поселка, с учетом ст.1102 ГК РФ, без установленных законом оснований сберег имущество представляющее собой плату за пользование и обслуживание инфраструктурой поселка.

Также суд, проверив расчет процентов, признав его арифметически верным в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с дата по дата включительно в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности расходов на содержание данной инфраструктуры исходя из 111 собственников земельных участков не верен, поскольку на территории дачной застройки 125 собственников, несостоятельны, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлены сведения, что в период с дата по дата на территории дачной застройки "Риверсайд" количество земельных участков, принадлежащих собственникам составляет 111.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканной судом первой инстанцией суммой задолженности по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что за границами территории коттеджного адрес расположены следующие объекты (Приложения 2 и 3 Регламента, Приложение 1):

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050414:198 (правообладатель наименование организации) с расположенными на участке объектами ландшафтной инфраструктуры - прибрежной зоной реки Беляна, дорожно-тропиночной сетью, зелеными насаждениями (газоны, древесно-кустарниковая растительность, живые изгороди, цветники), объектами парковой архитектуры и малыми архитектурными формами, рекреационными зонами;

- подъездная дорога к КПП коттеджного адрес; контейнерная площадка и контейнеры для сбора твердых бытовых отходов.

На земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050414:198 имеют доступ без ограничений все желающие, в частности жители адрес, адрес, коттеджного адрес.

адрес с кадастровым номером 50:08:0050414:198 не образует с коттеджным адрес единую территорию с общей инфраструктурой.

На земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050414:198 наименование организации оказывает услуги его собственнику наименование организации по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов ландшафтной инфраструктуры.

При этом оказание наименование организации услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов ландшафтной инфраструктуры земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050414:198, расположенного за территорией коттеджного поселка, не влияет на обеспечение необходимых и достаточных условий благоприятного и комфортного проживания и нахождения в границах территории коттеджного адрес.

Поэтому, как указал ответчик, эти услуги являются не обязательными, а дополнительными для собственников земельных участков в адрес (равно как и для собственников близлежащих поселков и деревень).

На незаконность предоставления дополнительных услуг потребителю без согласия последнего указывается и в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п.1 ст.12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

До дата истец оказывал услуги ответчику на территории поселка на основании заключенного договора, в конце дата договор был расторгнут, однако истец продолжал оказывать ответчику услуги, а ответчик их использовать. Таким образом, истец является потребителем услуг и пользуется правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Доводы истца, что объекты, расположенные в прилегающей адрес, являются неотъемлемой частью адрес и обоснованно включены в заявленный состав соответствующих услуг, т.к. ответчик знал об обязанности наименование организации по содержанию ТДЗ "Риверсайд", а также прилегающей территории и элементов благоустройства, что подтверждается заключенным ранее договором на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством между сторонами от дата, несостоятельны, поскольку из п.4.3.3 ранее действовавшего договора от дата, заключенного между сторонами, не следует, что истец обязан осуществлять благоустройство и обслуживание прилегающей к поселку территории, а ответчик, соответственно, оплачивать эти услуги. Более того, в п.4.3.3 договора предусмотрена обязанность истца осуществлять благоустройство внутрипоселковых дорог и зеленых насаждений, находящихся в зоне ответственности правообладателя. Зона ответственности, как территория, расположенная за пределами поселка, истцом в договоре определена не была.

Кроме того, как пояснил ответчик, в дата никакой благоустроенной территории за пределами поселка не имелось, соответственно, обязанности ее содержать ответчиком не предполагалось.

Договор аренды земельного участка от дата с кадастровым номером 50:08:0050414:198, заключенный между истцом и наименование организации (не представленный истцом в материалы дела, на который истец ссылается в письменных пояснениях), не свидетельствует об обязанности ответчика, как потребителя услуги, содержать земельный адрес наименование организации, прилегающий к территории поселка, поскольку ответчик не является стороной вышеуказанного договора.

При этом ответчик указал, что право пользования прилегающего к поселку земельного участка имеют неограниченное число лиц. Кроме того, как видно из кадастровой карты, вышеуказанный земельный участок примыкает к водным объектам - реке Беляне и пруду, за которым расположена адрес.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Так, исходя из расчета общей стоимости сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования оказываемых на территории дачной застройки "Риверсайд" в дата (для группы участков в диапазоне площадей участков до 23 соток) в расчет стоимости услуг входили также услуги по обслуживаю ландшафта прилегающей территории стоимостью сумма в месяц (л.д.154 т.1).

Поэтому включение истцом услуг по обслуживаю ландшафта стоимостью сумма в месяц по земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050414:198, расположенным вне границ коттеджного адрес (прилегающая территория), при отсутствии согласия потребителя, являются не законными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме сумма (сумма в мес. - сумма услуги по обслуживаю ландшафта прилегающей территории в мес.) х 8 мес. - сумма (оплата)).

Учитывая, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения изменено, также подлежит изменению и взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст.395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с изменением взысканной суммы, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма х 4%), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи