Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-25850/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-3160/2019 по апелляционной жалобе ООО "Аматол" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Встречные иски ООО "Аматол" и Рябчиковой Натальи Сергеевны о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Окончательно, с зачетом встречных требований, взыскать с Рябчиковой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Аматол" денежные средства в сумме сумма, установила:

ООО "Аматол" обратилось в суд с иском к Рябчиковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 августа 2016 года между ООО "Аматол" и Рябчиковой Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N14-260, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером N 260, общей проектной площадью 57, 85 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма В соответствии с п. 5.1 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2017 года. В установленные сроки квартира передана не была.

04 сентября 2017 года Рябчикова Н.С. направила ООО "Аматол" уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием возврата цены договора. Однако в добровольном порядке требование Рябчиковой Н.С. ООО "Аматол" исполнено не было, в связи с чем Рябчикова Н.С. обратилась с иском в Видновский городской суд Московской области, и решением Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года с ООО "Аматол" в пользу Рябчиковой Н.С. были взысканы: цена договора сумма, проценты сумма, убытки сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, государственная пошлина сумма, а всего сумма Указанное решение суда было исполнено истцом, и денежные средства в сумме сумма 12 января 2018 года были списаны со счета ООО "Аматол" в пользу Рябчиковой Н.С. Однако в период рассмотрения дела Видновским городским судом Московской области ООО "Аматол" также добровольно перечислило на счет Рябчиковой Н.С. денежные средства: платежным поручением от 14 ноября 2017 года сумма, из которых сумма были зачтены в решении Видновского городского суда Московской области, от 21 ноября 2017 года - сумма и 30 ноября 2017 года - сумма Указанные суммы превышают денежную сумму, взысканную по решению Видновского городского суда Московской области, и являются неосновательным обогащением Рябчиковой Н.С.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты на указанную сумму в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Рябчиковой Н.С. в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск к ООО "Аматол" о взыскании процентов по п. 2 и п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере сумма

Представитель ООО "Аматол" по доверенности Шведова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Рябчиковой Н.С. возражала.

Ответчик Рябчикова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в иске ООО "Аматол" просила отказать, свои встречные требования о взыскании процентов полностью поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Аматол".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "Аматол" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Аматол" по доверенности Шведова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Рябчикова Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Аматол".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Аматол" по доверенности Шведовой А.С, ответчика Рябчиковой Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. п. 2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2016 года между ООО "Аматол" и Рябчиковой Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N14-260, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером N 260, общей проектной площадью 57, 85 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30 июня 2017 года. В установленные сроки квартира передана не была.

04 сентября 2017 года Рябчикова Н.С. направила ООО "Аматол" уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием возврата цены договора. В добровольном порядке требование Рябчиковой Н.С. ООО "Аматол" исполнено не было, в связи с чем Рябчикова Н.С. обратилась с иском в Видновский городской суд Московской области

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года в редакции определения от 03 декабря 2017 года об исправлении описки с ООО "Аматол" в пользу Рябчиковой Н.С. были взысканы: цена договора сумма, проценты сумма, убытки сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, государственная пошлина сумма, а всего сумма

Указанное решение суда было исполнено истцом, и денежные средства в сумме сумма 12 января 2018 года были списаны со счета ООО "Аматол" в пользу Рябчиковой Н.С.

В период рассмотрения дела Видновским городским судом Московской области ООО "Аматол" также добровольно перечислило на счет Рябчиковой Н.С. денежные средства: платежным поручением от 14 ноября 2017 года сумма, из которых сумма были зачтены в решении Видновского городского суда Московской области, от 21 ноября 2017 года - сумма и 30 ноября 2017 года - сумма

Разрешая заявленные требования ООО "Аматол", суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом ответчику платеж 14 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года в общей сумме сумма не является неосновательным обогащением, так как произведен истцом добровольно, до момента принятия решения Видновским городским судом Московской области, на момент данных платежей у истца имелась обязанность перед истцом по выплате задолженности по договору долевого участия, размер которой был определен решением суда от 21 ноября 2017 года. Произведенный истцом ответчику платеж 30 ноября 2017 года в сумме сумма, то есть после вынесения судебного решения от 21 ноября 2017 года и определения размера ответственности истца перед ответчиком, суд первой инстанции признал неосновательным обогащением последнего, в связи с чем взыскал с Рябчиковой Н.С. в пользу ООО "Аматол" денежную сумму в размере сумма, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

При рассмотрении требований Рябчиковой Н.С. суд первой инстанции исходил из положений п.2 и п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства в случае расторжения договора уплаченную цену договора с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае нарушения установленного срока возврата, уплатить штрафные санкции в виде процентов за пользование указанными денежными средствами, в связи с чем взыскал с ООО "Аматол" в пользу Рябчиковой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2017 года по 12 января 2018 года в общей сумме сумма Произведя взаимозачет взысканных сумм, суд первой инстанции взыскал с Рябчиковой Н.С. в пользу ООО "Аматол" денежные средства в общем размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, поскольку судом первой инстанции при разрешении требований ООО "Аматол" о взыскании неосновательного обогащения неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, следовательно, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно материалам дела общая сумма денежных средств, полученных Рябчиковой Н.С. от ООО "Аматол", составляет сумма, из которых: сумма в размере сумма взыскана решением Видновского городского суда Московской области по делу N 2-4583/2017 от 21 ноября 2017 года с учетом определения от 03 декабря 2017 года об исправлении описки. Кроме того в решении судом был произведен зачет денежной суммы в размере сумма согласно платежному поручению N1474 от 14 ноября 2017 года на общую сумму сумма, которые были перечислены ООО "Аматол" на банковский счет Рябчиковой Н.С. в добровольном порядке.

Денежные средства, перечисленные ООО "Аматол" на банковский счет Рябчиковой Н.С. в добровольном порядке: в размере сумма согласно платежному поручению N1474 от 14 ноября 2017 года, из которых сумма были учтены решением Видновского городского суда Московской области по делу N 2-4583/2017 от 21 ноября 2917 года с учетом определения от 03 декабря 2017 года об исправлении описки; в размере сумма согласно платежному поручению N 1578 от 21 ноября 2017 года, не были учтены судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения при вынесении обжалуемого решения суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисление спорной денежной суммы ООО "Аматол" в рамках добровольного исполнения обязательств не может быть рассмотрено как неосновательное обогащение, а трактуется как риск коммерческой деятельности ООО "Аматол", не основан на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аматол" по доверенности Шведова А.С. указала, что ООО "Аматол" произвело перечисление на банковский счет Рябчиковой Н.С. в счет добровольного исполнения обязательств денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма согласно платежному поручению N 1474 от 14 ноября 2017 года (л.д.65), из которых сумма были учтены решением Видновского городского суда Московской области по делу N 2-4583/2017 от 21 ноября 2917 года с учетом определения от 03 декабря 2017 года об исправлении описки; сумма согласно платежному поручению N 1578 от 21 ноября 2017 года (л.д. 66); сумма согласно платежному поручению N1643 от 30 ноября 2017 года (л.д.67), в связи с чем общая сумма неосновательного обогащения Рябчиковой Н.С. составила сумма

В свою очередь, Рябчикова Н.С. в заседании судебной коллегии не опровергла факт получения ею денежной суммы сумма от ООО "Аматол", однако законное основание перечисления указанной суммы не привела, также подтвердила, что ООО "Аматол" полностью исполнило решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года в редакции определения от 03 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что перечисления ООО "Аматол" на банковский счет Рябчиковой Н.С. денежных средств в размере сумма согласно платежным поручениям N 1474 от 14 ноября 2017 года, N 1578 от 21 ноября 2017 года, N1643 от 30 ноября 2017 года, превышают присужденную решением Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года с учетом определения от 03 декабря 2017 года об исправлении описки по делу N 2-4583/2017 сумму денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере сумма (56996+500000+600000) являются неосновательным обогащением Рябчиковой Н.С. и подлежат возврату ООО "Аматол", при этом предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для невозврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает.

Применяя положения ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Рябчиковой Н.С. в пользу ООО "Аматол" процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма, исходя из расчета: за период с 12 января 2018 года по 11 февраля 2018 года в размере сумма (сумма х 7, 75 % / 365 х 31); за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере сумма (сумма х 7, 50 % / 365 х 42); за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере сумма (сумма х 7, 25 % / 365 х 175); за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере сумма (сумма х 7, 50 % / 365 х 91); за период с 17 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере сумма (сумма х 7, 75 % / 365 х 71).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Рябчиковой Н.С. в пользу ООО "Аматол" подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 2 и п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства в случае расторжения договора уплаченную цену договора с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае нарушения установленного срока возврата, уплатить штрафные санкции в виде процентов за пользование указанными денежными средствами, с ООО "Аматол" в пользу Рябчиковой Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2017 года по 12 января 2018 года в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО "Аматол" в пользу Рябчиковой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание, что первоначальные требования ООО "Аматол" удовлетворены на общую сумму сумма (сумма + сумма + сумма), а встречные требования Рябчиковой Н.С. удовлетворены на общую сумму в размере сумма (сумма + сумма), судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет однородных встречных исковых требований, в связи с чем окончательно взыскать с Рябчиковой Н.С. в пользу ООО "Аматол" денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с Рябчиковой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Аматол" неосновательное обогащение - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с ООО "Аматол" в пользу Рябчиковой Натальи Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма и расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Произвести зачет встречного однородного требования Рябчиковой Натальи Сергеевны.

Окончательно с учетом зачета встречного однородного требования взыскать с Рябчиковой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Аматол" сумма

Председательствующий:

Судьи: