Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-25865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5043/2019 по апелляционной жалобе ответчика Петрова Ильи Михайловича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АртСтройТехнология" к Петрову Илье Михайловичу о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Петрова Ильи Михайловича в пользу ООО "АртСтройТехнология" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец ООО "АртСтройТехнология" обратилось в суд с иском к Петрову И.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что по договору поручительства N 1 от 01 июня 2018 года Петров И.М. несет солидарную ответственность перед ООО "АртСтройТехнология" за исполнение ООО "Фармконтракт" (ИНН 7724838223, ОГРН 1127746482038, адрес) всех обязательств по договору поставки N 25/12/17НФ1 от 01 июня 2018 года, включая возврат кредитору сумм, перечисленных им должнику в оплату товара и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки, гарантийных, а также иных обязательств (п. 2.1. договора поручительства). Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что цена товара определяется в спецификации и указывается в Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии со Спецификацией N 1 от 01 июня 2018 года стоимость передаваемого товара (медицинское оборудование) составила сумма. Авансовый платеж перечислен кредитором 21 июня 2018 года на основании платежного поручения N 726 от 21 июня 2018 года, товар должен быть поставлен не позднее 30 августа 2018 года. Однако обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено. 04 октября 2018 года истец направил уведомление N 1543 об отказе от исполнения договора и возврате аванса в размере сумма не позднее 05 ноября 2018 года. Истцом 16 ноября 2018 года ответчику Петрову И.М. направлено требование об исполнении условий договора поручительства, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО "АртСтройТехнология" к Петрову И.М. о взыскании денежных средств по договору поручительства передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы (л.д.102-103).

Представитель истца ООО "АртСтройТехнология" по доверенности Короткова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Петров И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петров И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "АртСтройТехнология" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Ответчик Петров И.М. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Петрова И.М, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 333, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 2018 года между ООО "АртСтройТехнология" и ООО "Фармконтракт" заключен договор поставки N 25/12/17НФ1, в соответствии с п. 1 которого ООО "Фармконтракт" обязалось передать в собственность истцу оборудование, комплектующие и расходные материалы к нему (л.д. 12-14).

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору N 25/12/17НФ1 от 01 июня 2018 года общая цена поставляемого товара составила сумма (л.д. 15-16).

Согласно п. 3.1. Спецификации от 01.06.2018 года истец должен внести 100% предоплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации.

Авансовый платеж в размере сумма перечислен ООО "АртСтройТехнология" 21 июня 2018 года на основании платежного поручения N 726 от 21 июня 2018 года (л.д. 25).

В соответствии с п. 4.1.1. договора поставка товара осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента осуществления покупателем авансового платежа согласно п. 3.1 Спецификации, т.е. не позднее 30 августа 2018 года. Однако обязательство ООО "Фармконтракт" по поставке не исполнено.

Между ООО "АртСтройТехнология" (Кредитор) и Петровым И.М, Быковским С.Н. (Поручители) 01 июня 2018 года был заключен договор поручительства N 1 по договору поставки N 25/12/17НФ1 от 01 июня 2018 года.

В соответствии с п. 1.1. договора поручители несут солидарную ответственность перед ООО "АртСтройТехнология" за исполнение ООО "Фармконтракт" (ИНН 7724838223, ОГРН 1127746482038, адрес) всех обязательств по договору поставки N 25/12/17НФ1 от 01 июня 2018 г, заключенного между ООО "АртСтройТехнология" и ООО "Фармконтракт" (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 6.1. договора поставки N 25/12/17НФ1 от 01 июня 2018 года в случае нарушения сроков поставки по договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец 04 октября 2018 года направил уведомление N 1543 об отказе от исполнения договора и возврате аванса в размере сумма не позднее 05 ноября 2018 года (л.д. 29-31).

16 ноября 2018 года истцом в адрес Петрова И.М. направлено требование об исполнении условий договора поручительства, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 32-37).

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о погашении долга полностью либо частично, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по договору поручительства ответчик как поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "АртСтройТехнология" к Петрову И.М. о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки, с Петрова И.М. взыскана договорная неустойка за период с 31 августа 2018 года по 04 ноября 2018 года в сумме сумма из расчета (адрес 0, 1% х 66 дней) в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Петрова И.М. о том, что он не смог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине его неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 23 октября 2019 года Петров И.М. был извещен по месту жительства по адресу: адрес заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 108-110), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение по месту жительства по адресу: адрес, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Петрова И.М. о том, что по состоянию на 08 июня 2018 года он не являлся генеральным директором ООО "Фармконтракт", в связи с чем не имел права подписи от имени ООО "Фармконтракт" каких-либо договоров, не влечет отмену решения, поскольку в установленном законом порядке договор поставки N 25/12/17НФ1 между ООО "АртСтройТехнология" и ООО "Фармконтракт" не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик Петров И.М. не являлся ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких допустимых доказательств в опровержение доводов представителя истца. При этом ответчик надлежащим образом уведомлялся о месте и времени слушания дела посредством почтовой связи и телефонограммой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: