Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-25878/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата по делу NМ-1484/20, которым постановлено:

Заявление фио к ответчику фио об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю в порядке наследования возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику фио об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю в порядке наследования, которое определением суда от дата на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до дата.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от дата, истцом фио не были выполнены в срок, в связи с чем, исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец фио просит его отменить по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст, ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, полагая его необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес фио копии определения суда от дата об оставлении заявления без движения и получения её истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца фио возможности в установленный судом срок устранить указанные в определении суда от дата недостатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным определение Симоновского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления фио к ответчику фио об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю в порядке наследования.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: