Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-25887/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление Шерифова фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

-расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 299781 от дата, заключенный между фио и наименование организации;

-взыскать с наименование организации в пользу Шерифова фио денежные средства оплаченные по договору, в размере сумма, разницу между ценой нового транспортного средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

-взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым дата ответчик передал истцу транспортное средство - марка автомобиля. Истец оплатил денежные средства за переданный товар в размере сумма. В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки, после чего дата он обратился к ответчику, а в дата передал автомобиль с целью фиксации недостатков. Ответчик произвел ремонт транспортного средства, тем самым признав наличие недостатков в переданном истцу транспортном средстве. дата истец направил в адрес ответчика претензию о замене автомобиля или возврате уплаченной по договору денежной суммы. Ответчик претензию получил, однако требования истца оставил без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, разницу между ценой нового автомобиля и проданным автомобилем в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика против иска возражал, представитель третьего лица наименование организации против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио и представитель третьего лица по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п.3 ст. 18 Закона, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст. 19, п.1 ст. 20 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 503 ГК РФ и абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность транспортно средство - марка автомобиля.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату стоимости товара в размере, установленном договором, - сумма, что подтверждается кредитным договором.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано истцу дата

Как следует из представленного заявления, дата истец обратился на горячую линию ответчика, указав на наличие недостатков транспортного средства.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о замене транспортного средства или возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Транспортное средство истцу передано дата, следовательно, пятнадцать дней, установленных законом для отказа потребителя от договора, истекает дата При этом в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть срок предъявления требований истца заканчивался дата

Согласно представленному заявлению истец направил претензию о замене товара или возврате денежных средств дата, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика (л.д.29), что свидетельствует о том, что требование заявлено истцом с соблюдением установленного 15ти- дневного срока.

В целях установления факта наличия в переданном транспортном средстве недостатков, судом назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением наименование организации, на момент осмотра транспортное средство имеет следующие недостатки: выявлен дефект плохого закрывания передней правой двери, причиной которой является неправильная регулировка при сборке. Выявленный дефект является производственным. Транспортное средство не имеет повреждений эксплуатационного характера. Выявленный дефект является устранимым. Транспортное средство имеет следы выполнения ремонтных работ, направленных на устранение дефектов. Транспортное средство имеет недостатки в виде отсутствия алюминиевых накладок на пороги в проемах задних дверей.

В судебном заседании эксперт наименование организации выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, указав, что им были исследованы не только материалы дела, а также осмотрен автомобиль в техническом центре наименование организации. На момент предъявления автомобиля целостность пломб, которыми было опечатано ТС истца, были нарушены, недостатки ТС, указанные в явлении истца, на момент осмотра отсутствовали, за исключением недостатка плохо врывающейся двери. Указанный недостаток был выявлен путем сравнения, выявлен факт смещения вниз передней правой двери.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком производились ремонтные работы по устранению недостатков ТС, принимая во внимание, что истец направил заявление об отказе от договора в 15ти-дневный срок, у него возникло право возвратить ответчику товар и потребовать возврата уплаченной по договору купли- продажи денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что положенное в основу решения заключение автотехнической экспертизы не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты.

Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять письменному и устному заключениям эксперта у суда не имелось, поскольку они содержали подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются обоснованными, что позволило суду отнести заключения к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, т.к. они составлены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Письменное заключение, в целом, соответствует положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы суд не усмотрел, поскольку сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений не имелось, как и не имелось их при апелляционном рассмотрении дела. Представленная ответчиком рецензия носит рекомендательный характер, поэтому обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что выявленный экспертом "дефект плохого закрывания передней правой двери" не подпадает под понятие недостатка, является несостоятельным, поскольку основан на свободном толковании представителем ответчика положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как указанный недостаток подтвержден экспертом в пределах его компетенции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчиком не производились ремонтные работы автомобиля, а производились исключительно диагностические и регулировочные работы, не влияет на правильность выводов суда, поскольку материалами дела подтверждается, что транспортное средство имеет следы выполнения ремонтных работ, направленных на устранение дефектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении разницы в цене автомобиля необходимо было руководствоваться не ценой на новый автомобиль, а ценой на аналогичный автомобиль бывший в употреблении, судебная коллегия находит несостоятельным.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки потребителю возмещаются в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Судебная коллегия указала, что положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию им возможности приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. То, что товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Данные обстоятельства не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что при отсутствии к моменту разрешения спора точно такого же товара (такой же комплектации, модификации и т.д.) подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

П. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог прибрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Следовательно, суд обоснованно взыскал разницу стоимости исходя из цены нового автомобиля в комплектации, выпускающейся в настоящее время.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи