Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25911/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части возложения обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора об обязании пенсионном страховании недействительным.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Не согласившись с данным определением, фио подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы на фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался

ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая судебную почерковедческую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания для установления истинных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными и полагает, что обжалуемое определение суда прав фио не нарушает, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: