Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Бобровой Ю.М., с участием прокурора Бокова Р.К, , при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам истца А.Д., ответчика А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования А.Д. к А.А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу А.Д. компенсацию морального вреда - 50000 руб, судебные расходы - 10300 руб, установила:

Истец А.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Л.С. компенсации морального вреда в размере 300000 руб, судебных расходов на оплату услуг адвоката 15000 руб, госпошлины 300 руб, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2016 года на приусадебном участке N в АДРЕС ответчик А.А. высказывала угрозы убийством в адрес истца и членов его семьи, подтверждая реальность намерений выстрелами в сторону собак и наведением оружия на истца и его семью, что было ими воспринято реально. Уголовное дело по обвинению А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ постановлением мирового судьи от 21.09.2018 прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования, истец и члены ее семьи в рамках указанного дела признаны потерпевшими. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со страхом за свою жизнь, жизнь и здоровье близких.

Истец А.Д. и ее представитель по ордеру адвокат П.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что на момент указанных событий истец была несовершеннолетней, обращалась за медицинской помощью, ответчиком на телефон истца направлялись сообщения обвинительного характера в отношении ее близких родственников, а также фотографии мертвого животного.

Ответчик А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, факт направления сообщений и фотографий истцу не отрицала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец А.Д. и об отмене которого и полном отказе в удовлетворении требований просит ответчик А.А. по доводам апелляционных жалоб

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Д. адвоката П.Б, ответчика А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Р.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области уголовное дело по обвинению А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, А.А. освобождена от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ночь на 05 июля 2016 года на приусадебном участке дома N в АДРЕС Ответчик А.А, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с семьей С.Н, в ходе ссоры, возникшей непосредственно после гибели домашнего кота от собак С.Н, пребывая в ожесточенном и агрессивном состоянии, действуя умышлено, высказала в адрес С.Н, Л.С, Д.С, Л.В. и несовершеннолетней А.Д, угрозы убийством, при этом подтверждая конкретность и реальность своих угроз совершила несколько выстрелов в воздух и в направлении собак С.Н. из принесенного с собой гладкоствольного охотничьего ружья " " N калибра N, после чего направляла его в сторону потерпевших, сопровождая свои действия высказываниями угрожающих слов в адрес С.Н, Л.С, Д.С, Л.В, несовершеннолетней А.Д, вызвав у них чувство страха и тревоги за свою жизнь. В сложившейся обстановке, учитывая, что вооружённая ружьем А.А. находилась от них в непосредственной близости, вела себя агрессивно и непредсказуемо, С.Н, Л.С, Д.С, Л.В. и несовершеннолетняя А.Д. угрозу убийством в свой адрес воспринимали реально и опасались её осуществления.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание, что факт угроз физической расправой в адрес А.Д. и членов ее семьи со стороны А.А, вооруженной ружьем, подтвержден пояснениями истца, иными письменными доказательствами - материалами уголовного дела, возбужденного в отношении А.А, производство по которому прекращено по нереабилитирующему основанию, в сложившейся обстановке А.Д. опасалась за свои жизнь и здоровье, жизнь и здоровье близких, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования А.Д. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в частности - то обстоятельство, что на момент происшествия А.Д. являлась несовершеннолетней, испытала сильный стресс, с учетом степени вины ответчика, ее материального положения, поведения после указанных событий и других конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подтверждает ее вины, вину в рамках уголовного дела она не признавала, а потому оснований для взыскания с нее денежной компенсации морального вреда не имеется, суд обоснованно отклонил, поскольку ответчик не была лишена права возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и требовать рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Следует отметить, что в рамках настоящего гражданского дела устанавливается не факт совершения ответчиком в отношении истца преступления, а факт создания ею психотравмирующей ситуации с высказыванием угроз расправой, подкрепленных наличием в руках у ответчика оружия, в которой истец опасалась за свои и своих близких жизнь и здоровье.

Обстоятельства происшествия, случившегося 05 июля 2016 года в рамках гражданского дела установлены. Указание в иске на то, что происшествие случилось 05 июня 2016 г. является технической опиской, о чем представитель истца пояснила в заседании судебной коллегии.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика А.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее возмещения вреда подлежат отклонению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, суд руководствовался положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца А.Д. о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца А.Д, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы жалобы истца А.Д. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, вопреки доводам ответчика А.А, подтвержден надлежащим доказательством - квитанцией строгой отчетности, выданной коллегией адвокатов Тверской области " Л.П. и партнеры", копия которой сверена судьей первой инстанции с оригиналом и заверена подписью судьи (л.д. 14).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Д. и А.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи