Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25926/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Филипповой Н.М., Сальниковой М.Л., при помощнике Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Я. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г.Я. к Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать, у с т а н о в и л а:

Г.Я. обратилась в суд с иском к Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 12 января 2001 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 12 января 2001 года, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Истец являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно условиям договора купли-продажи от 12 января 2001 года, истец обязался продать, а ответчик купить 1/3 доли квартиры за 126 280 руб. 33 коп. Условия договора ответчиком выполнены, однако истец не произвела оплату договора.

Истец Г.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель П.К. иск поддержала.

Ответчик Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что Н.М. не оплачивала Г.Я. сумму по условиям договора.

Представитель третьего лица М.Ю. по доверенности Э.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Я.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица М.Ю. по доверенности А.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 12 января 2001 года между Н.В. и П.К, действующим с согласия своей матери Н.В, и Г.Я. заключен договор определения долей и купли-продажи доли квартиры.

Согласно п. 3 договора, сторонами определены доли равными: по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Доли по 1/3 распределены между Н.В, П.К. и Г.Я.

По условиям указанного договора продавец (Г.Я.) продал, а покупатель (Н.В.) купила 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС.

Г.Я. являлась собственником указанной квартиры на основании договора передачи N, оформленного ГУП ДЕЗ района Зюзино ЮЗАО г. Москвы 29 апреля 1998 года, зарегистрированного в комитете муниципального жилья города Москвы 22 мая 1998 года за N, свидетельство о собственности на жилище N от 22 мая 1998 года.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи, 1/3 доля вышеуказанной квартиры оценена по согласию сторон в 126 280 руб. 33 коп, которые покупатель выплачивает продавцу после регистрации настоящего договора в Москомрегистрации. После регистрации договора сторонами составляется в обязательном порядке передаточный акт, который является неотъемлемой частью договора.

Передаточный акт сторонами не оформлялся.

Указанные сведения содержатся также в материалах реестрового дела N, представленных Управлением Росреестра по г. Москве по запросу суда.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежит Н.В. - 2/3 доли, П.К. - 1/3 доли.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 131, 166, 167, 168, 181, 196, 199, 209, 246, 421, 422, 432, 549, 550, 551, 556, 558 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорен факт непередачи денежных средств, с учетом заявления третьего лица об истечении срока исковой давности, указал на пропуск Г.Я. срока исковой давности применительно к требованию о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку истец узнала о том, что ее право нарушено только на тот момент когда возник вопрос о поднятии документов по квартире, с момента получения выписки из ЕГРП, а именно с 01 августа 2019 года.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21 июля 2005 N109-ФЗ сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, заключен между Г.Ю. и Н.В. от 12 января 2000 года.

Исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным заявлены по мотиву его ничтожности.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен 12 января 2000 года, нотариально удостоверен (л.д. 7 оборот), срок исковой давности для Г.Я. начал течь с момента заключения договора, а истекал 12 января 2011 года, в то время как с настоящим иском Г.Я. обратилась в суд лишь 06 августа 2019 года, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске по мотиву пропуска ею срока исковой давности, поскольку к указанной дате истек как первоначально установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ для применения последствий ничтожных сделок десятилетний срок исковой давности (в редакции, действовавшей до 25 июля 2005 года), так и трехлетний срок, установленный Федеральным законом "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям основаны на законе и обстоятельствах дела, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Я, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи