Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25931/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при ведении протокола помощником судьи Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Козлова В.И. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено: оставить исковое заявление Козлова Виталия Ивановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - без рассмотрения,

установила:

Истец Козлов В.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО" по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине второго участника Эльмурзаева К.М., ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО от 07 июля 2018 г. у ответчика, который в выплате страхового возмещения истцу отказал. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец против оставления иска без рассмотрения возражал. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Козлов В.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя иск Козлова В.И. без рассмотрения судья руководствовался приведенной нормой закона, а также п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 25, 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что новый досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному истцом не соблюден, а потому иск не может быть рассмотрен по существу.

В частной жалобе истец ссылается на то, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на него в данном случае не распространяются, поскольку названный закон вступил в силу с 03 сентября 2018 года, тогда как правоотношения между Козловым В.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору от 07 июля 2018 г. возникли ранее этой даты, а потому у истца не имеется обязанности обращаться к финансовому уполномоченному до обращения в суд в силу того, что на дату заключения договора с ответчиком таких положений закона не существовало.

Доводы частной жалобы о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежал применению к страховому случаю в силу п.8 ст.32 Федерального закона отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Положения законодательства о возникновении права на обращение в суд после 03 сентября 2018 г. только после соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются процессуальными, на материальные права заявителей по отношению к страховщикам (размеры, порядок и сроки выплат) не влияют.

Ссылка в частной жалобе на положения п.8 ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку положения названной нормы направлены на подтверждение права потребителя финансовой услуги на обращение к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, и обязанность финансового омбудсмена рассмотреть такое обращение. Положения указанного закона не могут обязать потребителя вне зависимости от его отношения к решению страховщика обращаться к финансовому омбудсмену.

Вместе с тем, в случае намерения потребителя обратиться в суд после 03 сентября 2018 года реализация такого права становится обязательной.

Имеющие значение для разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Козлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи