Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25953/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе С.В. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым постановлено: исковое заявление С.В. к С.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу, - возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, установил:

С.В. обратился в суд с иском к С.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС, включении в состав наследственного имущества М.А, умершей 27 апреля 2020 года, 1/2 доли квартиры по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.В.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ и ски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что в данном случае применяются правила исключительной подсудности - иск должен быть предъявлен по месту нахождения спорного недвижимого имущества (квартиры по адресу: АДРЕС), поскольку иск о признании договора дарения квартиры недействительным связан с последующими правами истца на объект недвижимости, о включении которого в наследственную массу просит истец.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление не содержит требований о признании права на недвижимое имущество, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, отмену определения повлечь не могут.

Из содержания искового заявления следует, что С.В. заявлено требование о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, предметом которого является квартира по адресу: АДРЕС, и включении 1/2 доли указанной квартиры в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве на жилое помещение, так как в случае удовлетворения заявленных требований будут внесены изменения, касающиеся собственника спорной доли недвижимого имущества, в связи с чем данный иск должен быть рассмотрен с учетом статьи 30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества.

Обжалуемое определение основано на нормах ГПК РФ, принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Судья